Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №12АП-17216/2019, А12-42095/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А12-42095/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Яйцева Сергея Валерьевича - Уткина А.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2018, Жульев А.С., представитель по доверенности от 30.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "БНК" - Федосеева А.В., представитель по доверенности от 28.01.2020,
от арбитражного управляющего ООО "УМР-4" Красильникова Д.О. - Ягнева Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу гражданина Яйцева Сергея Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-42095/2018, судья Пантелеева В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УМР-4", г. Волгоград, (ОГРН 1023402630360, ИНН 3442050606),
к гражданину Яйцеву Сергею Валерьевичу, п. Царицын Городищенского района Волгоградской области,
с участием общества с ограниченной ответственностью "БНК", гражданки Таранко Юлии Дмитриевны, г. Волгоград,
о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УМР-4" (далее - истец, ООО "УМР-4") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Яйцеву Сергею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вавилон" (изменено наименование на ООО "БНК") и взыскании суммы в размере 4998180,14 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 директор ООО "Вавилон" (изменено наименование на ООО "БНК") Яйцев Сергей Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности. С Яйцева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" взысканы денежные средства в сумме 4998180,14 руб.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя состоявшийся по делу судебный акт, апелляционная инстанция указала, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.
При новом рассмотрении определением суда от 06.08.2019 истцу предложено указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года к субсидиарной ответственности привлечен директор ООО "Вавилон" (изменено наименование на ООО "БНК") Яйцев Сергей Валерьевич. С Яйцева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" взысканы денежные средства в сумме 4998180,14 руб. С Яйцева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47991 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Яйцев Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на дату подачи искового заявления ООО "УМР-4" не являлось кредитором ООО "БНК", общество продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, по итогам 2014 и 2015 годов общество получило прибыль и не отвечало признакам неплатежеспособности, вина Яйцева С.В. не установлена.
В судебном заседании представители Яйцева Сергея Валерьевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего ООО "УМР-4" Красильникова Д.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47080/2014 от 16.09.2015 в отношении ООО "УМР-4" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "УМР-4", конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-71035/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, с ООО "Вавилон" в пользу ООО "УМР-4" взыскана задолженность в размере 3747467 руб., неустойка в сумме 766430,96 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2807345,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34854,43 руб. и проценты с суммы долга 409966,22 руб. с 28.02.2016 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 принято заявление ООО "УМР-4" о признании банкротом ООО "Вавилон" и возбуждено дело N А12-26922/2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу N А12-26922/17 заявление о банкротстве было признано обоснованным, в отношении ООО "Вавилон" введена процедура наблюдение, временным управляющем утвержден Мясоедов С.С.
Также указанным определением требования заявителя ООО "УМР-4" на общую сумму 4998180,14 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Вавилон".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 в рамках дела N А12-26922/2017 требования уполномоченного органа в общем размере 13935318,68 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Вавилон": 13924423,68 руб., из которой 9527648,07 руб. - основной долг, 2755811,61 руб. - пени, 1640964 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10895 руб. - основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.04.2018 по делу N А12-26922/2017 в рамках рассмотрения результатов процедуры наблюдения судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты по процедуре конкурсного производства. Этим же определением производство по делу N А12-26922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вавилон" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А12-26922/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 оставлено без изменений.
Полагая, что контролирующим должника лицом, Яйцевым С.В., был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор - ООО "УМР-4" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении Яйцева С.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 4998180,14 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие директора Яйцева С.В. повлекло к образованию обязательств на общую сумму 4998180,14 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта. В данном случае производство по делу N А12-26988/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вавилон" прекращено определением суда от 28.04.2018, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 в рамках дела N А12-26922/2017 требования уполномоченного органа в общем размере 13935318,68 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Вавилон": 13924423,68 руб., из которой 9527648,07 рублей - основной долг, 2755811,61 руб. - пени, 1640964 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10895 руб. - основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 в рамках дела N А12-3748/2018, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношения ООО "Вавилон" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 N 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Вавилон" доначислено НДС - 9500118 руб., пени - 1640964 руб., штраф - 2722460 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности путем привлечения иных контрагентов. Так, обществом неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС, необоснованно завышались расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от организаций - ООО "Докастрой" ИНН 7720826467, ООО "СК Оптимус" ИНН 7717724338, ООО "Стандарт" ИНН 3459004380, ООО "Эталон" ИНН 344419777, ООО "Мегаснаб" ИНН 3444212122, ООО "Трейдкомпани" ИНН 3444208510.
В ходе налоговой проверки установлено, что с данными контрагентами ООО "Вавилон" реальные хозяйственные операции не совершались, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды имело место только создание формального документооборота.
При этом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что реально расходы по субподрядным организациям ООО "Докастрой", ООО "СК Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "Трейдкомпани" обществом произведены не были, а имело место оформление документов с целью необоснованного наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, а также осуществлен вывод денежных средств в особо крупном размере со счетов проверяемого лица.
Доказательств того, что в указанный период времени полномочия Яйцева С.В. в должности единоличного исполнительного органа ООО "Вавилон" были прекращены или приостановлены, в материалы дела не представлены.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие решений о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, требования по которым превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий Яйцева С.В., являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период - 01.01.2013 по 31.12.2015.
При этом для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.
Руководителем должника Яйцевым С.В., являвшимся контролирующим лицом должника в период совершения налоговых правонарушений, установленных решениями налогового органа о привлечении к ответственности, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия, а также подтверждающие отсутствие его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.
Исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также того факта, что за период наблюдения никакого имущества должника не выявлено, следует, что имущества ООО "Вавилон" недостаточно для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.09.2017 по заявлению ООО "УМР-4" (дело N А12-26922/2017).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, даны следующие разъяснения.
Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Вавилон" в сумме 4998180,14 руб. была определена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-71035/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу N А12-26922/17 денежные обязательства на сумму 4998180,14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования ООО "УМР-4" на настоящий момент не удовлетворены.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто, Яйцевым С.В. не представлены доказательства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности общества.
Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.
Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.
Решением налогового органа от 31.08.2017 N 684 ООО "Вавилон" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки в период 2016-2017 г.г. по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Согласно позиции, изложенной в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов. Таким образом, задолженность перед налоговым органом появилась не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, а на даты выявленных нарушений за проверяемый период (01.01.2013 по 31.12.2015).
Таким образом, по состоянию на январь 2016 года у руководителя Яйцева С.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Вавилон", которая последним не исполнена.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Бездействие директора Яйцева С.В. повлекло к образованию обязательств на общую сумму 4998180,14 руб.
Фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подтверждается представленными истцом доказательствами, указанный ООО "УМР-4" размер ответственности определен с учетом требований Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления ООО "УМР-4" не являлось кредитором ООО "БНК" в связи с заключением договора от 26.10.2018, общество продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, по итогам 2014 и 2015 годов общество получало прибыль и не отвечало признакам неплатежеспособности, вина Яйцева С.В. не установлена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судебного акта договор купли-продажи дебиторской задолженности б/н от 26.10.2018 прекратил свое действие ввиду отказа истца от его исполнения.
Доводы апеллянта о том, что общество получало прибыль и не отвечало признакам неплатежеспособности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС, необоснованно завышались расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от организаций. В ходе налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные операции не совершались, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды имело место только создание формального документооборота.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-42095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка