Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17213/2019, А12-28259/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-28259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелотт" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 13 А, оф. 9, ИНН 3444117359, ОГРН 1043400332183)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-28259/2019 (судья О.И. Калашникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелотт" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 13 А, оф. 9, ИНН 3444117359, ОГРН 1043400332183) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 Б) о признании недействительным предписания,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камелотт" (далее - ООО "Камелотт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление) от 18.07.2019 N 495-05-19. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление признать, что имевшаяся у ООО "Камелотт" лицензия N 34.12.01.002.Л.000030.03.07 на вид деятельности: "Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Виды работ, услуг: "Размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские", сроком действия с 19.03.2007 по 19.03.2012, утратила силу, прекратила действие и переоформлению не подлежит; а также признать, что при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию аппаратов рентгеновских медицинских, которые используются в медицинской деятельности, у ООО "Камелотт" отсутствует обязанность иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Камелотт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02.07.2019 N 2294 в отношении заявителя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 06.03.2019 N 127-05-2019 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.07.2019 N 2294 и выдано новое предписание от 18.07.2019 N 495-05-19.
Указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 21.10.2019 устранить нарушение части 4 статьи 22 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и переоформить лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) при выполнении работ по размещению, техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих), используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские N 34.12.01.002.Л.000030.03.07 от 19.03.2007, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица; а также с целью соблюдения пункта 3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" и статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным требованиям условий работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующих).
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Камелотт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и ими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ООО "Камелотт" с 2005 года на основании лицензии от 04.02.2005 серии 1007-Г-МТ-То N 001317 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.
После истечения срока действия указанной лицензии, а также в связи с изменением юридического адреса общества, заявителем в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения были последовательно получены лицензии от 26.04.2010 N ФС-99-08-000907, от 30.12.2014 N ФС-99-04-002267, от 25.06.2015 N ФС-99-04-002818, действующая в настоящая время.
В рамках деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники в 2007 году ООО "Камелотт" стало осуществлять техническое обслуживание аппаратов рентгеновских медицинских, содержащих источники ионизирующего облучения, на основании выданной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии с положениями ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии от 19.03.2007 N 34.12.01.002.Л.000030.03.07 на вид деятельности: "Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Виды работ, услуг: "Размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские", сроком действия с 19.03.2007 по 19.03.2012.
После истечения срока действия данной лицензии ООО "Камелотт" не стало получать новую лицензию в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку, по мнению общества, в настоящее время отсутствует нормативно установленное требование о лицензировании деятельности лиц, осуществляющих обслуживание, ремонт и замену запасных частей медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения.
При этом, положения пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ общество понимает, как исключающие необходимость получения отдельной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, содержащей источники ионизирующего облучения. По мнению ООО "Камелотт", поскольку общество имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники и осуществляет обслуживание, в том числе рентгеновских аппаратов, используемых исключительно в медицинской деятельности, у него отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение N 278), лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.
Названным приложением определен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым в том числе отнесены: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).
В приведенных выше положениях сформулировано исключение, касающееся случаев использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в медицинской деятельности.
Вместе с тем, из буквального толкования нормы пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ следует, что не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в их системном толковании не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности.
Кроме того, обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), согласно которой научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
Довод о достаточности у организации, обслуживающей источники ионизирующего излучения, используемые в медицинской деятельности, общей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 (далее - Положение N 469), также правомерно признан несостоятельным.
Положением N 278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а значит, используемых, в том числе и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности. В то же время в Положении N 469 такие специальные требования отсутствуют, следовательно, им не охватываются случаи осуществления деятельности по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие).
При ином толковании указанных норм презюмируется возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Федерального закона N 99-ФЗ.
В этой связи наличие у организации, обслуживающей медицинскую технику, содержащую в своем составе источники ионизирующего излучения, общей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не исключает обязанности по получению ею специальной лицензии на использование источников ионизирующего излучения.
Такая лицензия в данном случае является дополнительной и необходима именно для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.
Такие действия общества, как настройка и обслуживание источников ионизирующего излучения в составе медицинской техники, не связаны с использованием данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности, поэтому организация, совершающая их, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 301-ЭС19-2852 по делу N А28-1733/2018.
Судебные акты по иным дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства, кроме того, данная судебная практика сформирована до вынесения вышеуказанного Определения Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адреса места нахождения юридического лица.
Требование предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о переоформлении лицензии, в связи с несоответствием указанного в лицензии от 19.03.2007 N 34.12.01.002.Л.000030.03.07 адреса места нахождения юридического лица (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 20, 112) адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 13 "а", офис 9), соответствует положениям действующего законодательства.
На основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
Согласно пункту 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.
Поскольку заявитель осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с заявленными видами работ по размещению и техническому обслуживании источников ионизирующего излучения (генерирующих), он обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным требованиям условий работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующих).
Таким образом, требование оспариваемого предписания о получении обществом соответствующего заключения является правомерным.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-28259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
