Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17211/2019, А57-13444/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А57-13444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной О.В.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" - Барбакадзе В.Т., доверенность от 09.08.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" - Бридун А.Л., по доверенности от 20.09.2019,
после перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу N А57-13444/2019, судья Мещеряковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод", г. Чебоксары, (ОГРН 1162130069749, ИНН 2130181577),
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис", г. Саратов, (ОГРН 1166451071731, ИНН 64521233050),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Калякин Александр Владимирович, г. Саратов,
о взыскании 2504375 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - истец, заказчик, ООО "ЧГМЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Саратоввентсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1353246 руб., неустойки за период с 07.12.2018 по 06.03.2019 в размере 243854 руб. 37 коп., штрафа в размере 540898 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 по 06.03.2019 в размере 365376 руб. 42 коп.
Истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1353246 руб.
Истец также уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 688808 руб. 55 коп., штраф в размере 540241 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 1035233 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1353246 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" взысканы пени и штраф за несвоевременное выполнение работ в общей сумме 614524 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1035233 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34321 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1201 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору подряда, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку не выполнил встречного обязательства по перечислению предоплаты, на перечисленную сумму аванса ответчик приобрел оборудование и материалы, размер неустойки подлежит снижению, штраф не подлежит взысканию, поскольку имеет место просрочка кредитора, ответчик не смог выполнить работы в установленный срок ввиду неготовности объекта.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 сторонами был заключен договор подряда N 14, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по ремонту системы вентиляции производственного корпуса в осях В-Ф/5-11 на объекте ООО "ЧГМЗ" по адресу: 428024, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, дом N 6; вида работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в техническом задании (приложение N 1), смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, графиком выполнения работ (приложение N 3) и монтажной схемы (приложение N 4) (п.1.2 договора).
В п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок оплаты: цена работ составляет 2706493 руб. (п. 3.1 договора); предоплата составляет 1353246 руб. и осуществляется на основании счета в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета для закупки оборудования и материалов (п. 3.2 договора); окончательная оплата работ осуществляется заказчиком согласно формы КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 в течение 5 банковских дней с момента их подписания (п.3.3 договора).
В п. 7.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончание работ - в течение 45 рабочих дней от даты начала работ.
Таким образом, согласно данному пункту договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 07.12.2018.
Аванс в размере 1353246 руб. был перечислен истцом ответчику платежными поручениями N 49661 от 15.10.2018 и N 49737 от 31.10.2018 на основании выставленного ответчиком счета N 69 тот 21.09.2018.
Поскольку в срок, установленный договором и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) работы не были выполнены подрядчиком и не сданы заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, истец 15.05.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 14 от 19.09.2018.
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств и последующего поведения сторон, суд первой инстанции установил, что после направленного заказчиком уведомления о расторжении договора, работы на объекте продолжали выполняться ООО "Саратоввентсервис" в течение 2019 года, о чем свидетельствуют такие доказательства, как акт о выявленных недостатках при приемке работ по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции производственного корпуса (цеха розлива) от 26.06.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.08.2019, подписанные обеими сторонами без замечаний.
Действующее гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение договорных отношений.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 14 от 19.09.2018 сторонами не был прекращен и продолжил свое действие после 15.05.2019 (даты направления истцом уведомления о расторжении договора).
По мнению истца, работы, предусмотренные договором N 14 от 19.09.2018, были выполнены подрядчиком на сумму 2701210 руб. и приняты заказчиком 22.08.2019, т.е. с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 7.1 договора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истец на основании п. 5.10 договора, начислил и предъявил к оплате неустойку и штраф, а также на основании п.. 3.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом, направив в адрес ответчика претензию, что подтверждается копией почтовой квитанции от 28.03.2019.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 1035233 руб. 19 коп., приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3.4 договора в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора, сумма денежных средств, указанная в п. 3.2 договора будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3% начисляемых на денежную сумму, указанную в п. 3.2 договора за каждый день пользования кредитом с даты, указанной в п. 7.1 (окончание работ) настоящего договора до фактического выполнения подрядчиком п. 7.1 договора в части окончания работ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные в пункте 7.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной частит, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, исходил из того, что доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено, при этом условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование авансом в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные договором, при том, что наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком судом не установлено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.
Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.
Из буквального содержания пункта 3.4. договора подряда N 14 от 19.09.2018 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.
Таким образом, установленная пунктом 3.4. договора подряда N 14 от 19.09.2018 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу N А55-16566/2017.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 1035233 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению.
Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 688808 руб. 55 коп. и штрафа в размере 540241 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.10 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 и пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени. Заказчик вправе удержать/зачесть сумму штрафа и пени в одностороннем порядке в счет суммы, причитающейся к оплате.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Чебоксарский городской молочный завод", в нарушение условий п. 3.2 договора, перечислило аванс не в течение 5 банковских дней с момента выставления счета 21.09.2018, а 15 и 31 октября 2018 года, тогда как согласно условиям п. 3.2 договора аванс предназначался для закупки оборудования и материалов для выполнения работ.
Поскольку стороны не установили, что под банковским днем подразумевается только рабочие дни, понятие банковского дня не закреплено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок установлен в календарных днях и аванс должен быть перечислен не позднее 26.09.2018.
В виду того, что на перечисленный аванс ответчик должен был приобрести в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N 14 оборудование и материалы, поэтому у него отсутствовала объективная возможность приступить к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора (п. 7.1 Договора подряда N 14).
Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ в период было допущено, в том числе, вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п. 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из расчета суммы неустойки период просрочки заказчиком своего обязательства по оплате аванса.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный договором срок. Сумма неустойки подлежит уменьшению по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет уменьшения периода взыскания с 11.01.2019 по 21.08.2019 (223 дня) до размера 602369, 83 руб.
Также ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (так, истец вправе требовать с ответчика за нарушение последним обязательств по договору неустойку в размере 0,1% от цены договора и штраф в размере 20% от суммы договора, тогда как за нарушение обязательств заказчиком подрядчик имеет право предъявить к уплате пеню в размере не более 10% от суммы договора (п. 5.12 договора)); чрезмерно большой размер договорной неустойки (за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ подрядчиком в договоре предусмотрена совокупность неустойки в размере 0,1% от суммы договора и единовременного штрафа в размере 20% от суммы договора), полагая, что удовлетворение в полном объеме искового требования приведет к необоснованному обогащению истца; считает соразмерной неустойку, исчисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В пункте 81 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 отмечается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2019 стоимость монтажных работ составляет 406988 руб., остальная сумма 2294222 руб. составляет стоимость оборудования, расходные материалы, транспортные расходы, проживание и командировочные расходы.
Таким образом, очевидно, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Подрядчика ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер договорной ответственности Заказчика (0,1% от стоимости не оплаченных работ, но не более 10% от суммы контракта, при этом истец в соответствии с пунктом 5.10 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имеет право взыскивать 20% единовременный штраф от цены контракта, пени в размере 0,1% от общей стоимости работ), исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (13% годовых), и признает правомерным взыскание с ответчика пеней за период с 11.01.2019 по 21.08.2019 в сумме 214542,67 руб. (2701210 х 13%/365 х 223).
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что применение совокупности неустойки и единовременного штрафа за нарушение обязательства подрядчика согласована сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера штрафа за нарушение ответчиком срока выполнения работ в три раза до суммы 180080,33 руб.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в сумме 394623 руб.
Доводы апеллянта о том, что просрочка в выполнении предусмотренных договором работ произошла по вине истца, кроме того отсутствовала готовность объекта для выполнения работ, подлежат отклонению апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы (письма, электронную переписку, универсальные передаточные документы), приходит выводу, что они содержат сведения об урегулировании сторонами рабочих вопросов и не позволяют установить, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств в течение всего периода просрочки явилось неисполнение истцом установленных договором условий; ответчиком производство работ не приостанавливалось.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал полное отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. составляет 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.
Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34321 руб., истцом оплачено 35522 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1201 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены на сумму 1142610,83 руб. (602369,83 руб. + 540241 руб.), что составляет 50,46% от заявленных истцом требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17318 руб.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объем (отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, снижен размер неустойки и штрафа), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу N А57-13444/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1353246 руб. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" пени и штраф за несвоевременное выполнение работ в общей сумме 394623 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17318 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1201 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
