Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-17189/2019, А57-24923/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А57-24923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-24923/2014
по заявлению уполномоченного органа - ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о взыскании убытков,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (412315, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, 171, ОГРН 1126440000224, ИНН 6440022430) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Добровой Ларисы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, представителя арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича Бородиной Марины Ивановны, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2015 года, представителя Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Колдыревой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года заявление ликвидатора должника принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Роман Александрович, член НП "РСОПАУ".
Сведения об открытии в отношении ООО "Тепловые сети" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07 февраля 2015 года N 21.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети". Конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Круль Игорь Олегович, являющийся членом Союза СРО АУ "СЕМТЭК".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Тепловые сети", в пользу ФНС России, в лице МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области, в размере 14 137 913,30 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила заявленные требования, просила взыскать с арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Тепловые сети" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в размере 13 159 610,93 руб.. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются доказательства для взыскания убытков. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный управляющий Маевский Р.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Маевскому Р.А. о возмещении убытков ФНС России в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего Маевского Р.А., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Маевского Р.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.
Как указывает уполномоченный орган, с учетом последних уточнений, в период с 06 апреля 2015 года (дата выставления первого инкассового поручения) по 28 марта 2016 года конкурсным управляющим Маевским Р.А. совершены платежи с нарушением календарной очередности в рамках четвертой очереди текущих платежей по расчетному счету и кассе должника на общую сумму 30 429 640,94 руб., в том числе:
1)выдача денежных средств подотчетным лицам из кассы предприятия на общую сумму 10 443 428,68 руб.
2)расчеты с поставщиками (ПАО "Саратовэнерго", Газпром Межрегионгаз Саратов и иными поставщиками) на общую сумму 5 523 364,00 руб.
3)расчеты с третьими лицами, именующиеся в платежных поручениях как эксплуатационные платежи на общую сумму 5 668 123,85 руб.
4)расходы по оплате арендной платы ООО "Холдинг Газ" за аренду имущества на общую сумму 8 429 729,58 руб.
5)расходы на услуги инкассации на общую сумму 80 963,64 руб.
6)наименование платежа: расходы за услуги на общую сумму 26 074,76 руб.
7)расходы за услуги связи на общую сумму 20 714,98 руб.
8)выплаты по исполнительному листу от 26.10.2015 в пользу Газпром Межрегионгаз Саратов на общую сумму 82 407,62 руб.
9)авансовая плата за использование лимитированного тарифного плана "базис" за 2015 - начало 2016 года на общую сумму 24 600,00 руб.
10)наименование платежа: расчеты на общую сумму 9 216,50 руб.
11)оказание юридических услуг на общую сумму 46 000,00 руб.
12)оплата услуг по страхованию ОСАГО на общую сумму 23 017,33 руб.
13)оплата выдачи чековой книги на сумму 50 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, в размер вменяемых Маевскому Р.А. убытков, в результате нарушения календарной очередности оплаты текущих платежей, уполномоченный орган включает недоимки в бюджет (с учетом погашений, произведенных конкурсным управляющим Крулем И.О.) за 4 кв. 2014-3 кв. 2015, включительно, в размере 13 159 610,93 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер убытков в размере 13 159 610,93 руб. не доказан. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Маевского Р.А. подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, на основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.
При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как следует из материалов дела, по данным проведенной инвентаризации (акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24 марта 2016 года) в конкурсную массу должника по состоянию на 25 марта 2016 года включен единственный актив должника - дебиторская задолженность в общей сумме 48 307 036,74 руб.. указанная сумма активов должника превышала задолженность уполномоченного органа была достаточна для восстановлении нарушенной очередности.
Соответственно, в период с 27 апреля 2015 года по 27 января 2016 года уполномоченному органу не могло быть известно о факте причинения убытков.
Срок исковой давности для ФНС России как кредитора должника начал течь с июля 2017 года, то есть с момента осведомленности уполномоченного органа о том, что его текущие требования не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и активов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для взыскания убытков не пропущен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского Р.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 39 184 104 руб. 24 коп. (счет) + 65 577 885 руб. 08 коп. (касса) (в составе третьей очереди) до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 24 219 810 руб. 89 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года определение суда от 19 июля 2018 года отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившееся в нарушение очередности погашения текущих платежей за период с 06 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А57-24923/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, факт причинения убытков, противоправность действия арбитражного управляющего Маевского Р.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Удовлетворение требований ФНС России и взыскание убытков в ее пользу возможно при условии, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим обязательствам.
Однако, согласно пояснениям представителя ФНС России, в настоящее время у должника имеется имущество в виде права аренды 28 земельных участков, указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим должника и включено в конкурсную массу, оценка указанного имущества еще не проведена. Соответственно, в случае реализации указанного имущества должника имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, и соответственно погашение текущих требований ФНС России.
Кредитор должника подлежит признанию лицом, которому действиями арбитражного управляющего причинены убытки только в случае, если он (в данном случае уполномоченный орган) утратил возможность удовлетворения его требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, например, в случае не погашения его требований по результатам процедуры конкурсного производства, которая завершена либо установления обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что хотя процедура и не завершена, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности и как следствие данного обстоятельства об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего, однако с учетом наличия имущества у должника, а также возможного пополнения конкурсной массы должника и возможного удовлетворения требований ФНС России, принятие в настоящее время судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника Маевского Р.А. будет являться преждевременным.
При этом в отличии от взыскания субсидиарной ответственности, взыскание убытков не предполагает возможности приостановления производства для определения суммы ущербы.
Следовательно, взыскание с арбитражного управляющего Маевского Р.А. убытков в настоящее время является преждевременным. По окончании расчетов с кредиторами должника после реализации всего имущества и активов должника, ФНС России не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маевского Р.А., уточнив сумму требований и основания для взыскания.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка