Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17175/2019, А57-24901/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А57-24901/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Ольги Сергеевны и Лебедя Арсения Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-24901/2018,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" (ИНН 0255007250, ОГРН 1020201578803, Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей)
к Железнякову Юрию Олеговичу, Саратовская область (г. Энгельс Саратовской области),
Ткачевой Ольге Сергеевне (г. Энгельс Саратовской области),
Лебедю Арсению Сергеевичу (г. Энгельс Саратовской области),
Маркову Максиму Михайловичу (г. Энгельс Саратовской области),
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покровскгаз" (г. Энгельс Саратовской области),
о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Покровскгаз", взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" представитель Илюшина Мария Сергеевна по доверенности от 20.01.2020 г., выданной сроком до 31.05.2020 г.
- от Ткачевой Ольги Сергеевны представитель Евтеев Михаил Евгеньевич действующий по доверенности от 30.03.2019 года, выданной сроком на 5 лет,
- от Лебедя Арсения Сергеевича представитель Евтеев Михаил Евгеньевич действующий по доверенности от 30.03.2019 года, выданной сроком на 5 лет,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" (далее - ООО предприятие "Факел", предприятие) с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ, о привлечении Железнякова Ю.О., Ткачевой О.С., Лебедя А.С., Маркова М.М. солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Покровскгаз" (далее - ООО "Покровскгаз", общество) перед ООО предприятие "Факел", взыскании с Железнякова Ю.О., Ткачевой О.С., Лебедя А.С., Маркова М.М. в пользу ООО предприятие "Факел" солидарно денежной суммы в размере 1 078 487,16 рублей, судебных расходов в сумме 80 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ткачева О.С., Лебедь А.С., Марков М.М.
Определением арбитражного суда от 09.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покровскгаз" (далее - ООО ТД "Покровскгаз").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 по делу N А57-24901/2018 исковые требования ООО предприятие "Факел" удовлетворены.
Железняков Ю.О., Ткачева О.С., Лебедь А.С., Марков М.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Покровскгаз" перед ООО предприятие "Факел".
С Железнякова Ю.О., Ткачевой О.С., Лебедя А.С., Маркова М.М. в пользу ООО предприятие "Факел" взысканы солидарно причиненные убытки в размере 1 078 487,16 рублей, а также государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в сумме 5946,25 рублей с каждого.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 по делу N А57-24901/2018 ООО предприятие "Факел" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ткачева О.С., Лебедь А.С. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам. Ссылаются на неподтвержденность фактов недобросовестности и неразумности их действий. Кроме того, указывают, что являлись лицами, контролирующими ООО "Покровскгаз", до февраля 2017 года, то есть до вступления в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков Ткачевой О.С. и Лебедя А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО предприятие "Факел" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к апеллянтам Ткачевой О.С. и Лебедю А.С., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Покровскгаз" создано 19.03.2013, ОГРН 1136449001259.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2018 учредителем и директором ООО "Покровскгаз" являлся Железняков Ю.О.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 19) от 25.06.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС N 19 14.02.2019, участниками ООО "Покровскгаз" являлись: Ткачева Ольга Сергеевна (прекращение полномочий руководителя 20.02.2016, прекращение статуса участника 13.02.2017); Марков Максим Михайлович (исполнение полномочий руководителя с 20.02.2016 по 28.02.2017); Лебедь Арсений Сергеевич (прекращение полномочий участника 13.02.2017); Железняков Юрий Олегович (возникновение прав участника 13.02.2017г., полномочия руководителя с 28.02.2017 по 25.06.2018).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-7492/2015 с ООО "Покровскгаз" в пользу ООО предприятие "Факел" взысканы стоимость оплаченного оборудования ненадлежащего качества на общую сумму 841 750,14 рублей, стоимость оплаченного, но непоставленного оборудования на сумму 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075,56 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26.05.2016.
06.06.2016 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010726653.
Определением от 08.09.2016 в рамках того же дела были удовлетворены требования ООО предприятие "Факел", и с ООО "Покровскгаз" взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей, в связи с чем 24.10.2016 выдан еще один исполнительный лист серии ФС N 3012655403.
Исполнительный лист от 06.06.2016 г. серии ФС N 010726653 на общую сумму 983 825,7 рублей предъявлен к исполнению в банк, в котором на тот момент были открыты счета ответчика, и по нему было произведено частичное исполнение на сумму 338,54 рубля.
Исполнительный лист от 24.10.2016 серии ФС N 012655403 27.02.2017 предъявлен в Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области.
Ссылаясь на наличие общей задолженности в связи с неисполнением названных судебных актов в размере 1 078 487,16 рублей, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков как с лиц, контролировавших деятельность ООО "Покровскгаз", полагая, что у них имелась возможность принятия мер к погашению образовавшейся задолженности до прекращения деятельности общества.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае исключение ООО "Покровскгаз" из единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Директор общества и единственный участник Железняков Ю.О. как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Действия Железнякова Ю.О., который на момент исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, являлся исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данного лица, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.
В период времени, когда Железняков Ю.О. являлся единственным учредителем и участником общества, в отношении ООО "Покровскгаз" имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу третьих лиц на основании решений по делу N А57-238407/2016, по делу N А57-25879/2016, по делу N А57-11228/2016, по делу N А07-7492/2015.
Согласно представленным сведениям с сайта службы судебных приставов, в отношении ООО "Покровсгаз" было возбуждено 10 исполнительных производств, 7 из которых о взыскании налогов и сборов.
О наличии вышеуказанных решений арбитражного суда и о наличии исполнительных производств ответчики (учредители, директор общества) знали, но не предпринимали меры к погашению сложившейся задолженности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Указанные признаки неплатежеспособности имели место быть, поэтому Железняков Ю.О. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Покровскгаз" банкротом, чего сделано не было.
Марков М.М. являлся руководителем ООО "Покровскгаз" в период рассмотрения дела N А07-7492/2015, в тот же период происходило отчуждение имущества общества - автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Т373ХО64, и Ауди А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак Т438ХЕ64, в последующем со счета ООО "Покровскгаз" на счет аффилированного лица ООО "ТД "Покровскгаз" производилось перечисление денежных средств, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности данного лица.
В изложенной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности также Ткачевой О.С. и Лебедя А.С., суд первой инстанции указал, что они способствовали выведению имущества должника, в феврале 2017 года продали свои доли в уставном капитале Железнякову Ю.О., в июле 2017 года учредили новое юридическо лицо - ООО "Завод Покровск-газ" с теми же видами деятельности, что и ООО "Покровскгаз". Исходя из этого суд сделал вывод о том, что указанные лица действовали неразумно и недобросовестно, доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков не представили.
Разрешая апелляционную жалобу Ткачевой О.С. и Лебедя А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания приведенных норм следует, что субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника для лиц, на которых возложена такая обязанность законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые им изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения.
Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Покровскгаз" возникли до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО (введенного в действие с 30.07.2017).
Ткачева О.С. и Лебедь А.С. выбыли из состава участников общества в феврале 2017 года и в период действия данной нормы к деятельности общества отношения не имели.
Таким образом, порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Истцом в качестве основания привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер к погашению имеющейся перед кредитором задолженности, в отсутствии обращения с заявлением о признании общества банкротом, а также наличие десяти возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств по иным обязательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62.
Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением обществом истца взысканной судебными актами задолженности, суд первой инстанции должен был исследовать и дать оценку не только доводам истца и приведенным им обоснованиям, но и исследовать и оценить заявленные ответчиком возражения.
Однако, по мнению судебной коллегии, приведенные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии Ткачевой О.С. и Лебедя А.С. неразумности или недобросовестности.
Из материалов дела следует, что полномочия Ткачевой О.С. как руководителя прекратились 20.02.2016, прекращение статуса участников у Ткачевой О.С. и Лебедя А.С. имело место 13.02.2017.
Обязательства ООО "Покровскгаз" перед истцом возникли перед ООО предприятие "Факел" после вступления 26.05.2016 в законную силу судебного акта, которым взыскана денежная сумма.
Делая вывод о наличии оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на отчуждение указанными лицами имущества общества.
Между тем из материалов дела следует, что автомобили Фольксваген Тигуан и Ауди А4 ALLROAD QUATTRO находились у общества в лизинге, их передача произведена в январе 2016 года, то есть до момента возникновения у ООО "Покровскгаз" обязательств.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Покровскгаз", вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства в общей сумме 1 085 270 рублей в период с февраля по май 2016 года поступили на счет ООО "Покровскгаз", а не наоборот.
Кроме того, движение данных денежных средств также происходило до возникновения у общества обязательств перед истцом.
Факт создания указанными лицами ООО "Завод Покровск-газ" в июле 2017 года сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности их поведения.
К моменту прекращения полномочий Ткачевой О.С. и Лебедя А.С. возможность исполнения судебного акта не была утрачена, один из исполнительных документов находился на исполнении в службе судебных приставов.
Как указал сам истец, прекращение подачи налоговой отчетности ООО "Покровскгаз" произошло в мае 2017 года, то есть также в период, когда названные лица не контролировали деятельность общества.
В связи с изложенным не усматривается причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ткачевой О.С. и Лебедя А.С., обстоятельствами неисполнения должником обязательств и наличием убытков истца, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.
Само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения указанных лиц к ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу А65-27181/2018.
С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Ткачевой О.С. и Лебедю А.С.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, однако поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ткачевой О.С., Лебедю А.С., следует отказать, то в части взыскания с указанных лиц государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ решение также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу N А57-24901/2019 отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к Ткачевой Ольге Сергеевне, Лебедю Арсению Сергеевичу, и в части взыскания с них государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.
Принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ООО предприятие "Факел" в иске о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Покровскгаз" перед ООО предприятие "Факел" и о взыскании денежных средств с Ткачевой Ольги Сергеевны, Лебедя Арсения Сергеевича.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
