Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1717/2020, А57-27235/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А57-27235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Энергомашкомплект" - Старостина О.В., представитель по доверенности от 09.12.2016, диплом серии БВС N 0143950 (рег.номер N 27 от 26.06.1999),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-27235/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1137327003791, ИНН 7327070182)
о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 10 от 27.02.2019 в размере 4 743 940,32 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 28.10.2019 в размере 199 245,48 руб., государственной пошлины в размере 47 716 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Энергомашкомплект" с исковым заявлением к ООО "СтройГрад" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 10 от 27.02.2019 в размере 4 743 940,32 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 28.10.2019 в размере 199 245,48 руб., государственной пошлины в размере 47 716 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-27235/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ЗАО "Энергомашкомплект" (Поставщик) и ООО "СтройГрад" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора поставки продукции N 10 от 27.02.2019 цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки в цену не включена.
Общая сумма настоящего договора составляет сумму подписанных в рамках настоящего договора Спецификаций (пункт 2.2 договора поставки продукции N 10 от 27.02.2019).
Во исполнение вышеназванного договора Сторонами заключены:
- Спецификация N 4203 от 18.03.2019 на общую сумму 3 913 838,76 руб., в т.ч. НДС 652 306,45 руб.;
- Спецификация N 8912 от 25.04.2019 на общую сумму 695 059,27 руб., в т.ч. НДС 115 843,22 руб.
27.02.2019 Сторонами подписан Протокол разногласий к договору на поставку продукции N 10 от 27.02.2019.
Поставка продукции осуществляется за счет средств Покупателя: путем самовывоза; после получения уведомления Поставщика о готовности продукции; транспортом Поставщика либо транспортной организации (грузоперевозчика).
Способ доставки, срок поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях.
В рамках договора поставки продукции N 10 от 27.02.2019 ЗАО "Энергомашкомплект" в период с 08.04.2019 по 18.07.2019 была отгружена в адрес ООО "СтройГрад" продукция на общую сумму 5 153 940 руб. 32 коп., что подтверждается: счетами-фактурами, товарными накладными и доверенностями за период с 08.04.2019 по 18.07.2019.
Отгруженная продукция ООО "СтройГрад" оплачена частично, а именно на сумму 410 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности ООО "СтройГрад" перед ЗАО "Энергомашкомплект" за поставленный товар составляет 4 743 940,32 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продукции N 10 от 27.02.2019 Покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитами Поставщика в течение 60 (шестидесяти дней) календарных дней с момента исполнения обязательств Поставщиком.
Согласно пункту 6.2 договора поставки продукции N 10 от 27.02.2019 (в редакции Протокола разногласий от 27.02.2019) за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в пункте 5.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.
В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар ответчику начислена неустойка за период с 17.09.2019 по 28.10.2019 в размере 199 245 руб. 48 коп.
18.09.2019 ЗАО "Энергомашкомплект" направило в адрес ООО "СтройГрад" претензию исх. N П-76/2019 от 18.09.2019, что подтверждается квитанцией РПО N 41001739004892 от 18.09.2019, а также уведомлением о вручении, в которой ЗАО "Энергомашкомплект" просит погасить задолженность в размере 4 743 940,32 руб. за поставленную продукцию, а также неустойку за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 в размере 9 487,88 руб.
Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ООО "СтройГрад" 27.09.2019.
До настоящего времени ответчик долг по оплате поставленного истцом товара по указанному договору не погасил.
Ненадлежащее исполнение ООО "СтройГрад" своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ЗАО "Энергомашкомплект" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании основного долга по договору поставки продукции N 10 от 27.02.2019 в размере 4 743 940,32 руб. удовлетворил.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ООО "СтройГрад" своевременно не исполнена, ЗАО "Энергомашкомплект" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 по 28.10.2019 в размере 199 245,48 руб.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продукции N 10 от 27.02.2019 Покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитами Поставщика в течение 60 (шестидесяти дней) календарных дней с момента исполнения обязательств Поставщиком.
Согласно пункту 6.2 договора поставки продукции N 10 от 27.02.2019 (в редакции Протокола разногласий от 27.02.2019), за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в пункте 5.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.
По расчету истца сумма долга составляет 4 743 940,32 руб., дата последней неоплаченной отгрузки товара: 18.07.2019, установленная дата оплаты: 16.09.2019, период просрочки с 17.09.2019 по 28.10.2019 составляет 42 дня, размер неустойки составляет 4 743 940,32 руб. х 0,1% х 42 дня = 199 245,48 руб.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 199 245,48 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-27235/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1137327003791, ИНН 7327070182) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
