Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №12АП-17159/2019, А57-83/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А57-83/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Кашириной О.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2019 N 04-25/016469, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кашириной О.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2019 N 05-12/0068,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А57-83/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Джаважова Шахин Илтизама оглы (г. Саратов, ОГРНИП 310645333600085, ИНН 645392478780),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Джаважов Шахин Илтизам оглы (далее - ИП Джавадов Ш.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 10.07.2018 N 13261 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 149 570 руб., пени в сумме 289,17 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 17.10.2018.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года заявленные ИП Джавадовым Ш.И. требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 10.07.2018 N 13261 об уплате страховых взносов в сумме 135 340,51 руб., соответствующих пени.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ИП Джавадов Ш.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 125 942,80 руб.
Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2019 года требования заявителя удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 51 739 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Джавадов Ш.И. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг ИП Джавадов Ш.И. в материалы представлен договор о ведении дел в суде от 31.08.2018, заключенный между ИП Джавадовым Ш.И. (заказчик) и Коноваловым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 10.07.2018 N 13261.
Пунктом 6 договора от 31.08.2018 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.
07.05.2019 между ИП Джавадовым Ш.И. (заказчик) и Коноваловым В.В. (исполнитель) заключен договор на ведение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А57-83/2019.
Пунктом 6 договора от 07.05.2019 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
05.08.2019 между ИП Джавадовым Ш.И. (заказчик) и Коноваловым В.В. (исполнитель) заключен договор на ведение дел в арбитражном суде кассационной инстанции, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа дела N А57-83/2019.
Пунктом 6 договора от 05.08.2019 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договорами от 31.08.2018, от 07.05.2019, от 05.08.2019, заявителем расписки в получении денежных средств от 31.08.2018, от 07.05.2019, от 05.08.2019.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 5 942,80 руб. на оплату проезда представителя ИП Джавадова Ш.И. представлены электронные билеты, кассовые чеки.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Джавадова Ш.И. о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 51 739 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также оплату проезда представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Коновалов В.В. представлял интересы ИП Джавадова Ш.И. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Джавадова Ш.И. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов в пользу ИП Джавадова Ш.И. судебные расходы в сумме 51 739 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, инспекция указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат снижению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-83/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка