Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-17158/2019, А57-23750/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А57-23750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Октябрьский" Антоновского Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-23750/2018
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Октябрьский" Антоновского Александра Ивановича об истребовании доказательств в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Октябрьский" (ОГРН 1096454002150, ИНН 6454093279, 410008, город Саратов, проезд 3-й Комсомольский, 25) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года) в отношении должника - ООО "ЖЭК Октябрьский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антоновский Александр Иванович (ИНН 110114709128, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17924, почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (440023, город Пенза, Стрельбищенская, 60).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, объявление N 77033037983, стр. 7.
11.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "ЖЭК Октябрьский" Антоновского Александра Ивановича об истребовании доказательств: копии соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 N УК-05; справки об остатке денежных средств на лицевом счёте ООО "ЖЭК Октябрьский" по состоянию на текущую дату; сведений по начислениям потребителям и оплате по каждому потребителю (расчётную базу), в том числе информацию о задолженности по каждому потребителю, актов сверки взаимных расчётов по договору между ООО "ЖЭК Октябрьский" и ООО "Городской расчётный центр", установлении судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года заявление временного управляющего ООО "ЖЭК Октябрьский" Антоновского Александра Ивановича об истребовании из ООО "Городской расчетный центр", ИНН 6450938172 копии соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 N УК-05;справки об остатке денежных средств на лицевом счёте ООО "ЖЭК Октябрьский" по состоянию на текущую дату; сведений по начислениям потребителям и оплате по каждому потребителю (расчётную базу), в том числе информацию о задолженности по каждому потребителю, акта сверки взаимных расчётов по договору между ООО "ЖЭК Октябрьский" и ООО "Городской расчётный центр" оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ЖЭК Октябрьский" Антоновского Александра Ивановича о взыскании с ООО "Городской расчетный центр" судебной неустойки за неисполнение определения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Октябрьский" Антоновский Александр Иванович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "ЖЭК Октябрьский" и ООО "Городской расчетный центр" (ООО "СарРЦ") (далее - Агент) был заключен Агентский договор N УК-05, согласно условия которого, Принципал (ООО "ЖЭК Октябрьский") поручает, а Агент (ООО "Городской расчетный центр") принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала:
осуществлять ведение базы данных лицевых счетов, услуг, тарифов, характеристик жилищного фонда;
осуществлять расчет размера платы за услуги, начисление пени на образовавшуюся задолженность;
осуществлять учет показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета;
осуществлять учет принятых от потребителей платежей за услуги в базе данных;
осуществлять выпуск платежного документа;
осуществлять сбор платы за услуги на расчетный счет агента и перечисление полученных платежей на расчетные счета Поставщиков;
осуществлять абонентское и техническо-информационное обслуживание принципала;
осуществлять иные услуги.
В соответствии с п. 3.1 агентского договора Принципал (ООО ЖЭК "Октябрьский") обязан предоставить Агенту информацию, необходимую для исполнения п.п 2.1 Договора, передать сведения, подлежащие размещению на платежном документе.
В соответствии с п. 3.16 Агентского договора Принципал (ООО "ЖЭК Октябрьский") вправе запрашивать от Агента копии лицевых счетов Потребителей по Услугам для ведения претензионной работы.
В соответствии с п. 4.1 агентского договора агент обязан осуществлять расчет размера платы за услуги, а именно:
вести базу данных услуг, тарифов, поставщиков, характеристик жилого фонда;
добавлять, удалять лицевые счета в базе данных;
осуществлять перерасчет платы;
перечислять полученные платежи, собранные за услуги, поставщикам пропорционально суммам, фактически поставленным к оплате, указанным в платежных документах;
осуществлять иные действия.
В соответствии с п. 4.4 Агент обязан осуществлять абонентское, техническо-информационное обслуживание Принципала. В силу п. 5.5 Договора агент ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Принципалу справку о начисленных, собранных и перечисленных поставщиком денежных средств, согласно приложению N 11,12.
В соответствии с п. 12.5 агентского договора, в случае расторжения договора вне зависимости от оснований расторжения (прекращения действия договора) Договор считается расторгнутым после подписания дополнительного соглашения, в котором определен порядок и сроки проведения взаиморасчетов между Сторонами.
Как указывает временный управляющий, от ООО "Городской расчетный центр" частично поступила истребуемая документация, а именно: копия договора от 01.04.2012 N УК-05 и соглашения к нему, копия соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 N УК-05.
Кроме того, из информационного письма ООО "Городской расчетный центр" следует, что представление справки об остатке денежных средств на лицевом счете ООО "ЖЭК Октябрьский" является невозможным в связи с расторжением агентского договора.
Также из письма ООО "Городской расчетный центр" следует, что в связи с расторжением агентского договора, на основании п. 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при достижении цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение. В связи с изложенным, ООО "Городской расчетный центр" были удалены база и история начислений по всем лицевым счетам ООО "ЖЭК Октябрьский".
Как указывает временный управляющий, до настоящего времени ООО "СарРЦ" не представило в адрес временного управляющего:
- справку об остатке денежных средств на лицевом счёте ООО "ЖЭК Октябрьский" по состоянию на текущую дату;
- сведения по начислениям потребителям и оплате по каждому потребителю (расчётную базу), в том числе информацию о задолженности по каждому потребителю.
- акты сверки взаимных расчётов по договору между ООО "ЖЭК Октябрьский" и ООО "Городской расчётный центр".
Агентский договор от 01.04.2012 N N УК-05, заключенный между ООО "ЖЭК Октябрьский" и ООО "Городской расчетный центр" был расторгнут, что не оспаривается сторонами. Копия соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 N УК-05 передана временному управляющему, что не оспаривается временным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор не предусматривает в качестве последствий расторжения договора удаление Агентом базы данных, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из ответов ООО "СарРЦ", после прекращения договорных отношений с ООО "ЖЭК Октябрьский", база данных по лицевым счетам была уничтожена, в связи с отсутствием необходимости ее хранения на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных".
Согласно пункту 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014), в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
В связи с вышеизложенным, ООО "СарРЦ" не может предоставить истребуемую временным управляющим информацию.
ООО "СарРЦ" исполнило обязанность по передаче имеющейся у ООО "СарРЦ" истребуемой временным управляющим документации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим не доказан факт наличия и не передачи ООО "СарРЦ" оставшейся истребуемой документации и намеренного уклонения последнего от их передачи.
Временным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся имеющаяся у ООО "СарРЦ" документация должника.
Кроме того, сам заявитель подтвердил передачу копии соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 N УК-05, в указанной части уточнения не представил. Заявленные требования, согласно представленным пояснениям от 07.11.2019, поддержал в полном объеме.
На основании вышеизложенного, заявление временного управляющего ООО "ЖЭК Октябрьский" Антоновского Александра Ивановича об истребовании доказательств правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли -конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом вышеизложенного, заявление временного управляющего ООО "ЖЭК Октябрьский" Антоновского Александра Ивановича о взыскании с ООО "Городской расчетный центр" судебной неустойки за неисполнение определения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-23750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка