Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №12АП-1712/2021, А12-10794/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А12-10794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-10794/2020 (судья Бритвин Д.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304344425300046, ИНН 344400089452)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12)
об обязании,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (далее - ИП Антюфеев В.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция) судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-10794/2020.
Определением от 15 января 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ИП Антюфеева В.В. судебных расходов в сумме 20 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
ИП Антюфеев В.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 25.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 01.04.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Антюфеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Центральному району г.Волгограда возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2016 год в сумме 21 650 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г.Волгограда возвратить ИП Антюфееву В.В. излишне уплаченный земельный налог за 2016 год в сумме 21 650 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.
ИП Антюфеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в сумме 30 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит снижению до 20000 рублей. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.
Податель жалобы не согласен с определением суда в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01 мая 2020, заключенный между Матвеевой Юлией Викторовной (Исполнитель) и Антюфеевым Владимиром Владимировичем (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по спору между Заказчиком и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о возврате излишне уплаченного за 2016 год земельного налога в размере 21 650 рублей.
В соответствии с пунктом 3.11 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Факт несения Антюфеевым В.В. судебных расходов подтвержден распиской о получении Матвеевой Ю.В. от Антюфеева В.В. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2020.
Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Матвеевой Ю.В., действующей по доверенности от 02.03.2020, которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2020, 04.08.2020, 15.09.2020 и давала устные пояснения суду, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.
По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд заявление об обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2016 год в сумме 21 650 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представитель Матвеева Ю.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, процессуальные документы по апелляционной жалобе не подготавливала.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем заявителя работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел, что судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными. В остальной части заявление суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (составление и подача в суд заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, устные пояснения суду), что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от 01.05.2020 является недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела N А12-10794/2020 интересов предпринимателя материалами дела подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае Инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы, понесенные предпринимателем, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большему снижению подлежащих возмещению проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, не находит.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 50 000 рублей.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.
Довод жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции ранее заключения договора от 01.05.2020, в связи с чем, данный договор необходимо считать заключенным формально в целях злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось ранее, из судебных актов по настоящему делу следует, что Матвеева Ю.В. представляла интересы заявителя (в том числе принимала участие в трех судебных заседаниях и давала устные пояснения суду) на основании выданной ей предпринимателем доверенности от 02.03.2020.
Услуги по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции оказаны представителем и оплачены предпринимателем в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части (в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в сумме 20 000 руб.) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу N А12-10794/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка