Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-171/2020, А12-35614/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-35614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Борисовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-35614/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Строй" (400001, г. Волгоград, ул. Серпуховская, д. 24, ОГРН 1143443016639, ИНН 3460016125)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МК Строй" (далее - ООО "МК Строй", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.04.2019 N 643 о привлечении налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 240 552 руб., пени в сумме 48 111 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 799,78 руб.
Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "МК Строй" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "МК Строй" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "МК Строй" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 09.11.2018 N 08-22/58900.
25.04.2019 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 643 о привлечении ООО "МК Строй" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 111 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 240 552 руб., начислены пени в сумме 27 799,78 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.08.2019 N 932 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части - без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 25.04.2019 N 643 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "МК Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Ладья", ООО "М-Транс", ООО "Эталон", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "МК Строй" осуществляло хозяйственные операции с ООО "Ладья", ООО "М-Транс", ООО "Эталон".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по слелкам с данными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры подряда (субподряда), поставки товаров, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные указанными контрагентами.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены истребованные инспекцией документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Эталон", ООО "Ладья", "М-Трнас": заявки на поставку товара; документы, подтверждающие качество приобретенного товара, сертификаты; счета на оплату; исполнением договорных обязательств; акты сверок, документы, связанные с досудебным урегулированием вопросов оплаты.
Помимо этого, ООО "МК-Строй" не представлена информация о конкретном адресе, с которого осуществлялась погрузка товара от поставщика ООО "Ладья" в спорный период; каким способом (с приложением подтверждающих документов) и кто конкретно (с указанием Ф.И.О) сообщил ООО "МК-Строй" адрес, с которого необходимо произвести погрузку товар от поставщика ООО "Ладья";
По взаимоотношениям с ООО "Эталон" общество не представило список сотрудников (с указанием Ф.И.О.), осуществляющих от имени контрагента ООО "Эталон" работы по уборке помещений и т.д.
Также ООО "МК-Строй" не представило инспекции документы (информацию) о проверке и оценке деловой репутации спорных контрагентов.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ладья" в проверяемый период на основании договора поставки от 01.04.2017 N ОП-217 осуществляло поставку строительных материалов - штукатурки, песка, шпатлевки, цемента и др.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МК-Строй" инспекцией установлено отсутствие перечислений в адрес ООО "Ладья".
Допрошенный инспекцией руководитель ООО "Ладья" Шейкин Р.А. пояснил, что ООО "Ладья" оказывало посреднические услуги по реализации товара ООО "Юнион".
Руководитель ООО "Юнион" Шейкин А.В. сообщил, что ООО "Юнион" оказывает посреднические услуги по реализации товара ООО "Тритон-М" в адрес ООО "МК-Строй".
Инспекцией установлено, что ООО "Юнион" состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве, руководителем и учредителем организации является Шейкин А.В., общество применяет общий режим налогообложения и не имеет основных средств (имущества, транспорта), численность сотрудников составляет 1 человек, имеет задолженность по налогам и сборам.
ООО "Тритон-М" состоит на учете в ИФНС N 29 по г. Москве, руководителем и учредителем организации с 12.12.2017 заявлен Зайцев Н.А., данное общество не имеет основных средств (транспорта и имущества), численность сотрудников организации составляет 1 человек; имеет задолженность по налогам и сборам, в отношении ООО "Тритон-М" возбуждено значительное количество исполнительных производств.
Кроме того, в ЕГРЮЛ 30.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ - недостоверные сведения об учредителе; организация уклонилась от проведения мероприятий налогового контроля - документы по требованию налогового органа не представила, руководитель Зайцев Н.А. в налоговый орган по вызовам не явился.
Налоговым органом установлено отсутствие уплаты НДС указанными контрагентами при реализации товара в адрес ООО "МК-Строй".
Инспекцией также установлено отсутствие перечисления денежных средств между ООО "Ладья", ООО "Юнион" и ООО "Тритон-М", что указывает на формальный характер взаимоотношений.
Из показаний Шейкина А.В. следует, что ООО "Ладья" нашло для ООО "Юнион" покупателя - ООО "МК-Строй" - на торговой площадке АО "Тринити-Н", однако руководитель ООО "МК-Строй" Сгибнев А.В. в ходе допроса показал, что ООО "МК-Строй" через АО "Тринити-Н" с ООО "Ладья" не работало.
Инспекцией также установлена взаимозависимость ООО "Ладья" с ООО "Юнион" и ООО "Эталон", поскольку Шейкин А.В. (директор ООО "Юнион") является отцом Шейкина В.А. (директор ООО "Эталон") и Шейкина Р.А. (директор ООО "Ладья"), а проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций свидетельствует о номинальном их руководстве организациями и создании видимости осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении ООО "М-Транс" налоговым органом установлено, что данная организация на основании договора оказания услуг N 16 от 05.03.2018, осуществила доставку техники (оборудования) с объекта проведения работ - "Дубовая роща" зона "А" в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области, а также предоставило в аренду спецтехнику - экскаватор-погрузчик, манипулятор, каток, автобетононасос и др.
При этом инспекцией установлено отсутствие у ООО "М-Транс" в собственности транспортных средств для обеспечения возможности дальнейшего предоставления техники в аренду и отсутствие перечислений со стороны ООО "М-Трнас" денежных средств в адрес потенциальных исполнителей данного вида услуг.
В результате проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МК-Строй" установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес данного контрагента.
Из показаний руководителя ООО "М-Транс" Новожениной И.В. следует, что организация выступала посредником по предоставлению в аренду техники с экипажем и оказанию транспортных услуг ООО "Ритм".
Допрошенная руководитель ООО "Ритм" Козлова B.C. показала, что данная организация также выступала посредником при оказании услуг для Общества по аренде техники ООО "Айдиси".
В свою очередь в отношении контрагентов ООО "Ритм" и ООО "Айдиси" инспекцией также установлены признаки недобросовестности юридических лиц, созданных для формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено налоговым органом, ООО "Ритм" состоит на учете в ИФНС N 1 по г. Москве; руководителем и учредителем организации заявлен Козлов B.C.; организация не имеет основных средств, транспорта и имущества; численность организации составляет 1 человек; за организацией числится задолженность по налогам и сборам.
Инспекцией также установлено, что ООО "Ритм" не имеет расчетных счетов (последний расчетный счет закрыт 29.03.2018), что указывает на неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Айдиси" состоит на учете в ИФНС N 28 по г. Москве; руководителем организации заявлен Захаров Р.И., являющийся "массовым" руководителем; в собственности организации отсутствует имущество и транспорт, численность сотрудников составляет 1 человек, за организацией числится задолженность по налогам и сборам.
Документы по взаимоотношениям с ООО "М-Транс" ООО "Ритм", ООО "Айдиси" не представлены.
Налоговым органом установлено отсутствие уплаты ООО "М-Транс", ООО "Ритм" и ООО "Айдиси" НДС за 2 квартал 2018 года при реализации услуг в адрес общества.
По сделке с ООО "М-Транс" транспортировку материалов и оборудования из пункта погрузки - "Жилой район "Дубовая роща" в Котельниковском городском поселении" осуществляли водители: Мельхиор И.И., Кольчугин С.В., Сушков А.П., Шуляпин А.Е.
Кольчугин С.В. в ходе допроса отрицал свою причастность к указанным организациям и доставке товара.
Допрошенный Мельхиор И.И. показал, что работает в ООО "Бизнес-Волга" водителем с 14.04.2017, ООО "Айдиси", ООО "Ритм", ООО "М-Транс" ему не знакомы, при этом подтвердил доставку материалов на строительную площадку ООО "МК-Строй".
Налоговым органом установлено, что 06.02.2018 в адрес ООО "Бизнес-Волга" перечислены денежные средства в сумме 51 000 рублей, при этом в назначении платежа указано "Оплата по договору N 04-09-17 от 02.08.2017г., за услуги по перевозке. Сумма 51000-00 Без налога (НДС)".
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что фактически услуги приобретались ООО "МК-Строй" без выделения НДС у ООО "Бизнес-Волга", применяющего упрощенную систему налогообложения, ООО "М-Транс" привлечено к участию в данных взаимоотношениях для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО "Эталон" налоговым органом установлено, что данная организация на основании договора об оказании услуг от 02.04.2018 осуществила расчистку и уборку территории строительной площадки, расположенной по ул. Санаторной в Кировском районе г. Волгограда, а именно уборку после отделочных работ.
При этом численность трудовых ресурсов ООО "Эталон" составляет 2 человека (Адушев В.В. и Шейкин В.А.), отсутствует перечислений денежных средств в адрес потенциальных исполнителей данного вида услуг.
Допрошенный инспекцией руководитель ООО "Эталон" Шейкин В.А. указал, что организация выступала посредником по оказанию услуг ООО "Ритм".
В свою очередь руководитель ООО "Ритм" Козлова B.C. показала, что данная организация выступала также посредникам в оказании услуг Обществу организацией ООО "Айдиси".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО "МК Строй" товаров (услуг) без участия контрагентов ООО "Ладья", ООО "М-Транс", ООО "Эталон", отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Ладья", ООО "М-Транс", ООО "Эталон".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "МК Строй" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.04.2019 N 643.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "МК Строй" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-35614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка