Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17111/2019, А12-18947/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А12-18947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-18947/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройавто", обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, (ИНН 6501262495, ОГРНИП 1146501001657)
к "Биоэкопром", г. Москва, (ИНН 7751514080, ОГРН 1137746741110)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "РН - Сахалинморнефтегаз", Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160)
о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании: представителей ООО "Биоэкопром" - Землякова И.М, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, Глуховой В.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ООО "Дорстройавто" - Семенца Е.И, действующего на основании доверенности от 01.07.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" (далее - ООО "Дорстройавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" (далее - ООО "Биоэкопром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 176 685,01 рубль, неустойки по состоянию на 07.11.2019 в сумме 2 010 841,61 рубль, а также начиная с 08.11.2019 неустойки из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН - Сахалинморнефтегаз".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 исковые требования ООО "Дорстройавто" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 938 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов, апеллянт указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору, соответственно полагает, что услуги истцом не оказывались. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела доказательства направления документов в адрес ответчика, выражает несогласие с начисленной неустойкой.
ООО "Дорстройавто" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители ООО "Биоэкопром" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Дорстройавто" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей ООО "Биоэкопром" и ООО "Дорстройавто", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2017 между ООО "Дорстройавто" (арендодатель) и ООО "Биоэкопром" (арендатор) заключён договор аренды спецтехники с экипажем N ДС/03/2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику согласно Перечню - Приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя.
На основании подписанного арендодателем и арендатором универсального передаточного документа (УПД) N 33 от 03.07.2017, ООО "Дорстройавто" оказало, а ООО "БИОЭКОПРОМ" приняло услуги, стоимостью 9 848 500 руб.
ООО "Биоэкопром" на основании счёта на оплату N 31 от 31.05.2017 произведена оплата аренды спецтехники на сумму 9 500 109, 98 руб. (платёжное поручение N 4 от 21.08.2017).
Остаток суммы 348 390,01 рубля по письму ООО "Дорстройавто" в адрес ООО "Биоэкопром" от 01.06.2017 был оплачен третьему лицу за дизельное топливо.
Впоследствии, ООО "Биоэкопром" 03.07.2017 заключило с ООО "РН- Сахалинморнефтегаз" договор N 2202917/0466Д на оказание услуг по чистке технологических емкостей, сосудов, работающих под давлением, аппаратов и РВС в Охинском районе Сахалинской области от донных отложений с последующим их вывозом на шламонакопители. Указанные работы проводились с использованием спецтехники, принадлежащей истцу: илососМ 728 ТМ, экскаватор 7561 СО, самосвал Н 307 ЕН, самосвал М 214 СР, самосвал М 458 ОН, самосвал М 828 КС.
Работы фактически производились в период с 07.08.2017 по 18.12.2017.
Представителем арендатора Климовым В.В. были подписаны справки формы ЭСМ-7 о выполнении работ техникой арендодателя на общую сумму 5 166 335 рублей.
05.01.2018 истцом ответчику в лице представителя Климова В.В. был передан пакет документов, состоящий из 5 УПД и 5 счетов (по одному за каждый месяц) с сопроводительным письмом.
ООО "Биоэкопром" произведена оплата по договору аренды: на сумму 1 000 000 руб. - в соответствии с платёжным поручением N 224 от 11.09.2017; на сумму 100 000 руб. - в соответствии с платёжным поручением N 232 от 27.09.2017; на сумму 334 799, 98 руб. - в соответствии с платежным поручением N 238 от 09.10.2017; на сумму 374 850, 01 руб. - в соответствии с платёжным поручением N 274 от 09.11.2017; на сумму 70 000 руб. - в соответствии с платёжным поручением N 285 платёж на сумму 110 000 руб. - в соответствии с платёжным поручением N 7 от 21.11.2017.
Итого в период с 11.09.2017 по 21.11.2017 ООО "Биоэкопром" по договору аренды внесены платежи на сумму 1 989 649, 99 руб.
С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составляет 3 176 685,01 руб.
21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим искровым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, исходя из положений статей 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.
Предметом договора аренды спецтехники с экипажем N ДС/03 /2017 от 01.03.2017 является передача арендатору спецтехники согласно перечню за плату во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).
Однако в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно приложению N 1 к договору - в аренду передается следующая техника: самосвал HINO или аналог 5 шт., экскаватор CAT 330 или аналог 1 шт., экскаватор KAMATSU PC 200 или аналог 1 шт., погрузчик фронтальный KAMATSU WA 250 или аналог 1 шт., бульдозер KAMATSU D 65 или аналог 1 шт., генератор 25 кв. 1 шт., бензовоз заправщик объемом не менее 6 куб. 1 шт., тягач трал 1 шт.
Таким образом, стороны определили к передаче спецтехнику определенных моделей или их аналогов, способных выполнять определенные функции, имеющие определенные технические характеристики, необходимые для выполнения на данной технике определенных работ. Конкретные автомобили, техника с указанными конкретными гос.номерами, VIN номерами ответчиком истцу не передавалась. Также не установлены сроки аренды.
Кроме того, по договору предусмотрено оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.
При таких обстоятельствах, спорный договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса.
В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19505/2018 по иску ООО "Биоэкопром" к ООО "Дорстройавто" о взыскании 1 989 649,99 руб. в качестве неосновательного обогащения, между ООО "Биоэкопром" и третьим лицом ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" 03.07.2017 заключен договор N 2202917/0466Д на оказание услуг по чистке технологических емкостей сосудов, работающих под давлением, аппаратов и РВС в Охинском районе Сахалинской области от донных отложений с последующим их вывозом на щламонакопители.
Согласно п.4.1.4. договора N 2202917/0466Д исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" обязуется производить вывоз донных отложений на специальной технике, привлеченной к оказанию услуг. В целях учета образования, размещения, ввоза отходов исполнитель обязан предоставлять на еженедельной основе заказчику - заверенные выкопировки из журналов производства работ (приложение N 12 к договору), подписанные обеими сторонами, и талоны на вывоз нефтешламовых отходов с указанием объема и места вывоза отходов. Журнал учета движения отходов заполняется регулярно по мере образования, передачи, размещения отходов с первого дня работы на каждом объекте и до дня завершения оказания услуг. Все журналы во время производства работ должны храниться (находится) на участках (местах ведения работ) (п.4.1.5 договора).
Из журналов производства работ ООО "Биоэкопром" нефтепарка "Тунгор", за период с 30.11.2017 по 18.12.2017, нефтепарка "Сабо" за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, УПНВ "Оха" за период с 08.11.2017 по 15.12.2017, УПСВ "Одопту-море" за период с 25.09.2017 по 06.10.2017, УПНВ "Колендо" за период с 14.08.2017 по 22.09.2017, УПСВ "Гиляко-Абунан" за период с 07.08.2017 по 10.08.2017усматривается, что ООО "Биоэкопром" в рамках исполнения договора с третьим лицом ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" проводились определенные виды работ, такие как чистка от донных отложений, загрузка донных отложений и вывоз на шламонакопители. Указанные работы проводились с использованием спец.техники: илосос М 728 ТМ, экскаватор 7561 СО, самосвал Н 307 ЕН, самосвал М 214 СР, самосвал М 458 ОН, самосвал М 828 КС, принадлежащей истцу.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 Потапов П.Д., приобрел в собственность транспортное средство HINO FS 604B, год выпуска 1988, регистрационный знак М 728 ТМ 65. По договору N 1/17 от 20.07.2017 данное транспортное средство Потапов П.Д., передал во временное безвозмездное пользование ООО "ДОРСТРОЙАВТО". Передача транспортного средства подтверждена актом от 20.07.2017.
Согласно паспорту транспортного средства СА N 237074, транспортное средство экскаватор гусеничный 330 BL, год выпуска 1999, гос.регистрационный знак СО 7561 принадлежит ООО "ДОРСТРОЙАВТО".
Согласно договору аренды N 2-05-17 от 26.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Сахалинский Строительный Холдинг", общество с ограниченной ответственностью ООО "ДОРСТРОЙАВТО" является арендатором транспортных средств с экипажем, а именно согласно приложению N 1 к договору: автосамосвала Фусо, гос.номер М 214 СР, автосамосвала Исудзу, гос.номер Н 307 ЕН, автосамосвала Камаз М 828 КС, автосамосвала Камаз, гос.номер М 458 ОН.
Таким образом, из представленных журналов следует, что работы истцом производились на спецтехнике ответчика. Ответственным лицом от ООО "Биоэкопром" в вышеперечисленных журналах указан Климов В.В.
Кроме того, в материалы дела предоставлены справки для расчетов за выполненные работы в спорный период по договору аренды между истцом и ответчиком, с указанием вида произведенных работ и отработанных машино-часов, подписанные между истцом и ответчиков, где со стороны истца их подписывал также Климов В.В.
Сведения по транспортным средствам, указанные в журнале между ответчиком и третьим лицом и справках, составленных со стороны истца и ответчика идентичны.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.
Доказательств того, что услуги не были оказаны, или оказаны не в полном объеме ответчиком не предоставлены. Претензий со стороны ответчика за спорный период в адрес истца о неисполнении обязательств по договору, либо их исполнении не в полном объеме и не ненадлежащего качества не выставлялось.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно перечислял истцу платежи за предоставленную спецтехнику, хотя по условиям договора авансовые платежи не предусмотрены. Согласно п.4.2 договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.
С учетом представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанном факте исполнении обязательств со стороны истца в спорный период.
Журналами, справками для расчетов за выполненные работы подтверждается факт оказания услуг по предоставлению техники с экипажем в адрес ответчика.
Доказательств обратного апелляционной инстанцией не установлено, а апеллянтом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению спецтехники.
Расчёт заявленной ко взысканию суммы за оказанные услуги проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.
Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В частях 8, 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2018 по 07.11.2019 в сумме 2 010 841,61 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) и далее до дня фактической оплаты суммы долга.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора от 01.03.2017 N ДС/03/2017 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, указанного в п. 3.3 договора.
Пунктом 3.3 договора установлено, что ответчик рассматривает и подписывает акты оказанных услуг в течение 7 рабочих дней.
05.01.2018 истец передал ответчику в лице представителя Климова В.В. пакет документов, состоящий из 5 УПД и 5 счетов на оплату.
За период с 13.02.2018 по 07.11.2019 истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 2 010 841,61 руб.
Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 010 841,61 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки. На наличие в расчете истца арифметических ошибок, иных неточностей, податель жалобы не ссылается. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.11.2019 и до момента полного погашения задолженности.
При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имелось.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-18947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
