Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1709/2021, А57-16380/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А57-16380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу N А57-16380/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (ИНН 6454107010, ОГРН: 1166451061369)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий" (ИНН 6453143872, ОГРН: 1156451027842)
третье лицо-ООО "Торгово-Строительное управление "Энгельсстрой" г. Энгельс Саратовской области
о взыскании суммы основного долга за поставленное по договору поставки оборудование в сумме 936 759 руб., суммы начисленных пеней за нарушение сроков оплаты в размере 75 407 руб., 23 коп. за период с 18.07.2020 по 25.08.2020г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 422 руб.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" представитель Лаврентьева М. В., действующая на основании доверенности от 07.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (далее - ООО "ТехноЛайт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий" (далее - ООО "ЦСТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании основного долга за поставленное по договору поставки N 1774 от 20.12.2019 оборудование в сумме 936 759 руб., суммы начисленных пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2020 по 21.01.2021 в размере 354 680, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 914 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЦСТ" в пользу ООО "ТехноЛайт" взыскана сумма основного долга за поставленное по договору поставки N 1774 от 20.12.2019 оборудование в сумме 936 759 руб., сумма начисленных пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2020 по 21.01.2021 в размере 177 340, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 914,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1774 от 20.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику (покупателю) оборудование отдельными партиями.
Согласно п. 1.1. договора поставки под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременно преданного покупателю оборудования, указанного в товарной накладной (или ином товаросопроводительном документе), содержащем сведения о фактически принятом покупателем оборудовании.
Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты оборудования и способ доставки, согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).
Факт поставки оборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 915 208, 90 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсально - передаточными документами (далее - УПД): N МЛР00005726 от 02.03.2020, N МЛР00005727 от 02.03.2020, N МЛР00005728 от 02.03.2020, N МЛР00011335 от 28.04.2020, N МЛР00007461 от 17.03.2020, N МЛР00007462 от 17.03.2020, N МЛР00008042 от 23.03.2020, N МЛР00008043 от 23.03.2020, N МЛР00010067 от 14.04.2020, N МЛР00011335 от 28.04.2020, N МЛР00013777 от 27.05.2020, N МЛР00013778 от 27.05.2020, N МЛР00014429 от 02.06.2020, N МЛР00014430 от 02.06.2020, N МЛР00014431 от 02.06.2020, N МЛР00014431 от 02.06.2020, N МЛР00014432 от 02.06.2020, подписанных ответчиком без замечаний и возражений (том 1, л.д. 38-82).
В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, что подтверждается платежным поручением N 62 от 14.04.2020 на общую сумму в размере 900 000 руб. и платежным поручением N 138 от 27.08.2020 на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 83, 104).
Также, в связи с невозможностью погашения долга, ответчиком был произведен возврат оборудования на сумму 48 449, 5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-корректировочными документами N 30 от 18.05.2020, N 31 от 18.05.2020, N 32 от 18.05.2020, N 33 от 18.05.2020.
Таким образом, задолженность ответчика за поставленное оборудование, на день рассмотрения дела в суде составляла 936 759, 40 руб., в т. ч. НДС.
Пунктом 5.6. договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного ответа на неё - 10 календарных дней со дня ее получения.
Во исполнение указанного пункта договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 29.07.2020 истец направил на юридический адрес ответчика письменную претензию исх. N 15-03/160 от 09.07.2020 с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование и пени.
Оставленная ответчиком претензия без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 936 759, 40 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору ввиду доказанности факта принятия ответчиком поставленного товара и отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 18.07.2020 по 21.01.2021 в размере 354 680, 24 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.
Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Пунктом 5.1. договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок оборудования.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 177 340, 12 руб., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Самостоятельных доводов в данной части жалобы не содержит.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, истцом претензия была направлена ответчику 29.07.2020 (том 1, л.д. 17) по адресу нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: 410035, г. Саратов, ул. Мамонтовой, дом 5, квартира/помещение 212 (том 1, л.д. 95-100).
Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление N 41001249159419, содержащим претензию, было доставлено в почтовое отделение по адресу ответчика 30.07.2020 и после неудачной попытки вручения письма адресату было возвращено в адрес истца 30.08.2020.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Возражения заявителя относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижневолжскстрой" судебной коллегией отклоняются. Ходатайство ответчика было обоснованно отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 21.01.2021 (том 2, л.д. 25-27). Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.
Факт поставки истцом оборудования и факт его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. В связи с чем в отсутствие доказательств оплаты судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу N А57-16380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий" (ИНН 6453143872, ОГРН: 1156451027842) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
