Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-17090/2019, А12-25951/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-25951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-25951/2019
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470)
к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании: представителя МКП "ВМЭС" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Фомичевой Д.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту истец, предприятие, МКП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании неустойки за период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 13 476 662,55 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 13.02.2013 N 62 в период ноябрь 2018 - апрель 2019 года в размере 13 476 662,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 88 383 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МКП "ВМЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.02.2013 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик, продавец) и МКП "ВМЭС" (исполнитель, покупатель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 62 (далее по тексту - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.
МКП "ВМЭС", во исполнение обязательств по договору, оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года услуги по передаче электроэнергии в необходимом объёме.
ПАО "Волгоградэнергосбыт", в свою очередь, оплату принятых услуг производил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец, начислив ему законную неустойку за период с 21.12.2018 по 12.07.2019 в общей сумме 13 476 662,55 руб., обратился за её взысканием в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 544, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, согласившись с произведённым истцом в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно) расчётом неустойки в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ссылки апелляционной жалобы, на необходимость начисления законной неустойки исходя из условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Согласно пункту 3 Изменений, пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг изложен в новой редакции и предусматривает, что потребители услуг по передаче электроэнергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электроэнергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) названных Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 N АКПИ17-706 в признании частично недействующим пункта 3 изменений, которые вносятся в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, отказано.
Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что, устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы первый и восьмой пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике").
В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным часть 4 статьи 426 ГК РФ ничтожны.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что "утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу".
Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений (указанная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N АКПИ16-632).
Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 вступило в силу с 03.01.2017.
Из этого следует, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации с 03.01.2017 обязаны оплачивать услуги сетевых организаций в соответствии с новым порядком, установленном пунктом 15 (3) Правил N 861, независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры. Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на необходимость начисления законной неустойки исходя из условий договора не могут быть приняты во внимание.
Отклоняя ссылки апеллянта относительно своей неосведомленности о сумме соответствующего денежного обязательства на указанные в расчете истца даты начала просрочки ежемесячных платежей коллегия судей учла, что начало периода начисления неустойки по всем расчетным периодам определено истцом не ранее дня, следующего за днем вручения акта.
Спор относительно конкретных дат вручения актов между сторонами отсутствует.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам между истцом и ответчиком о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по тому же договору за иные расчетные периоды дана оценка доводам и возражениям сторон относительно срока оплаты оказанных услуг, и установлена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом пункта 15 (3) названных Правил N 861 - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, за исключением допущенной арифметической ошибки в подсчете итоговой суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты за март 2019 года, где сумма неустойки составит 2 200 865,81 руб., а не 2 200 865,82 руб., как указано истцом.
За иные расчетные периоды размер неустойки исчислен верно. Соответственно общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 13 476 662,54 руб.
При расчете подлежащей взысканию неустойки истцом обосновано, применены ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие на дату оплаты основного долга.
Применение указанных ставок истцом не оспорено и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Обзора N 2 (2019), Определении N 305-ЭС18-20107, согласно которой в случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.
Факт оплаты долга за спорный период в период действия примененных ключевых ставок подтвержден представленными платежными поручениями, актами сверок, уведомлениями о зачете, контррасчетом ответчика и иными материалами дела.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной Законом об электроэнергетике, последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применённый в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций.
Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ и возможно только в исключительных случаях, когда её размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере, правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.
При этом ответчик не лишён возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчётов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понёс указанные финансовые затраты.
Размер неустойки, применённый истцом в расчёте, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.
Рассмотрев заявленные требования судом первой инстанции учтены: период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие оснований для применения "льготного" порядка начисления неустойки, статус ответчика, как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом Волгоградской области с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнёс к возмещению на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-25951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка