Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17062/2019, А57-31028/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А57-31028/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой Елены Леонидовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-31028/2017
по заявлению финансового управляющего Колосовой Елены Леонидовны Агеева Владимира Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Колосовой Елены Леонидовны (23.01.1961 г.р., уроженки г. Саратова, 410039, г. Саратов, ул. Крымская, д. 25, кв. 261, ИНН 645315191423) несостоятельным (банкротом),
при участии представителя Колосовой Елены Леонидовны, Колосова Анатолия Викторовича Самариной Марии Викторовны, действующей на основании доверенности от 09 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018г. года в отношении должника - Колосовой Елены Леонидовны (далее - Колосова Е.Л.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич, являющийся членом Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер".
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Колосовой Е.Л. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07 июля 2018 года N 118.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года Колосова Е.Л. признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич, являющийся членом Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер".
Сведения о введении в отношении Колосовой Е.Л. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15 декабря 2018 года N 232.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Колосовой Е.Л. Агеев В.А. с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля марки AUDI Q3, 2013г., VIN: WAUZZZ8U7ER030251, цвет белый, гос. рег. знак А186КК164RUS от 10.06.2016 г., заключенного между Колосовой Е.Л. и Колосовой Инной Анатольевной (далее - Колосова И.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Колосовой Елены Леонидовны автомобиля марки AUDI Q3, 2013г., VIN: WAUZZZ8U7ER030251, цвет белый, гос. рег. знак А186КК164RUS.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года заявление финансового управляющего Колосовой Е.Л. Агеева В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании Колосовой Е.Л. несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор дарения автомобиля марки AUDI Q3, 2013г., VIN: WAUZZZ8U7ER030251, цвет белый, гос. рег. знак А186КК164RUS от 10 июня 2016 года, заключенная между Колосовой Е.Л. и Колосовой И.А.. Взыскан с Колосовой И.П. в конкурсную массу должника - Колосовой Е.Л., в порядке реституции 1 000 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с определением суда, Колосова Е.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорной сделки у Колосовой Е.Л. отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между Колосовой Е.Л. (Даритель) и Колосовой Инной Анатольевной (Одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля марки AUDI Q3, 2013г., VIN: WAUZZZ8U7ER030251, цвет белый, гос. рег. знак А186КК164RUS. Стоимость имущества, предоставляемого в дар определена в размере 1 000 000 руб..
Финансовый управляющий Колосовой Е.Л. Агеев В.А. полагая, что вышеназванный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделкой заключенной со злоупотреблением правом, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также доказано, что спорная сделка заключена со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 21 декабря 2017 года, спорный договор дарения заключен 30 июня 2016 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора реестр требований кредиторов должника Колосовой Е.Л. сформирован на сумму 19 252 124 рубля 22 копейки (требования банка ПАО Банк ВТБ, возникшие из заключенных с Колосовой договоров поручительства от 30 января 2015 года и 16 мая 2015 года, то есть в период до оспариваемой сделки), при этом, имущество должника в конкурсной массе имеется лишь на 6 044 310 рублей.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, включенными в реестр, в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества ранее, в преддверии банкротства в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, в результате которых должник также стал отвечать признакам недостаточности имущества.
Таким образом, на момент заключения сторонами оспариваемой сделки, а именно 10 сентября 2016 года у должника имелись признаки недостаточности имущества.
Кроме того, судом установлено, что в преддверии банкротства, в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, должником совершен ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества, в результате которых должник стал отвечать признакам недостаточности имущества
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, противоречат материалам дела.
Кроме того, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что цель причинения вреда была достигнута, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Сам по себе договор дарения, заключенный с дочерью, с отчуждением спорного объекта недвижимости в пользу дочери, уже свидетельствует о наличии безвозмездности сделки (пункт статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в отношении заинтересованного лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Другая сторона сделки знала или должна была знать о цели (причинить вред имущественным правам кредиторов) должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае, другая сторона сделки - Колосова И.А. является дочерью должника и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом. Следовательно, Колосова И. А. знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имеются все условия, необходимые для квалификации сделки по отчуждению транспортного средства, заключенной между Колосовой Е.Л. и Колосовой И.А. в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, финансовый управляющий Колосовой Е.Л. Агеев В.А. указывал на то, что спорный договор дарения заключен со злоупотреблением правом.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.
Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В данном случае злоупотребление правом выражается в том, что должник - Колосова Е.Л. в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами производит безвозмездное отчуждение имущества, которое в последующем могло составлять конкурсную массу Колосовой Е.Л., в пользу дочери - Колосовой И.А..
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что имущество по договору дарения было передано одаряемой Колосовой И.А. без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Колосовой Елены Леонидовны следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
Таким образом, с Колосовой Е.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-31028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Колосовой Елены Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
