Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17060/2019, А57-9905/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А57-9905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-9905/2019 (судья Горбунова Н.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны (ИНН 644900962232, ОГРНИП 304644903500146),
к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" (ИНН 6455060188, ОГРН 1146455000284),
третьи лица: Черный Игорь Леонтьевич, Лебедев Максим Станиславович,
о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб. 00 коп.,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" о взыскании задолженности по договору аренды технического устройства от 01.12.2015 N 12/15-1 за период с 01.04.2016 по 01.11.2016 в размере 560 000 руб. 00 коп., по договору аренды технического устройства от 01.11.2016 N К1-16за период с 01.11.2016 по 01.03.2019 в размере 2 240 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Максим Станиславович, Черный Игорь Леонтьевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны (ИНН 644900962232, ОГРНИП 304644903500146), требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказано.
С индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны (ИНН 644900962232, ОГРНИП 304644903500146) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел того факта, что договор аренды является консенсуальным, и тем самым, считается заключенным и образует права и обязанности для сторон договора с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Также, по мнению апеллянта судом неверно определён предмет доказывания.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП Сергеевой Е.В. (Арендодатель) и ЖСК "Юбилейный" (Арендатор) заключен договор аренды технического устройства N 12/15-1, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору для осуществления строительства жилого дома N 1А (А, Б, В, Г, Д) по адресу: Саратовская область, муниципального образование "Город Саратов", Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, кран РДК 250-2 заводской N 10258, год выпуска 1985, далее "техническое устройство", за плату во временное владение, а Арендатор обязался оплатить услуги аренды в установленном размере, без экипажа.
Согласно п. 1.2 договора, передаваемые в аренду технические устройства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного вида механизмов.
Срок действия договора - с момента подписания договора и действует 11 месяцев, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (п. 2.1 договора).
Условием п. 4.1 договора стороны определили размер арендной платы за техническое устройство - 80 000 руб. 00 коп. в месяц.
Условием п. 4.2 предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату по договору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от выставленных счетов Арендодателем.
На аналогичных условиях 01.11.2016 между ИП Сергеевой Е.В. (Арендодатель) и ЖСК "Юбилейный" (Арендатор) заключен договор аренды технического устройства N К1-16, предметом аренды которого является кран РДК 250-2 заводской N 10258, год выпуска 1985.
В качестве доказательств наличия у ЖСК "Юбилейный" задолженности по указанным договорам за период с 01.04.2016 по 01.03.2019ИП Сергеевой Е.В. в материалы дела представлены акты N 172 от 30.04.2016, N 173 от 31.05.2016, N 174 от 30.06.2016, N 175 от 31.07.2016, N 176 от 31.08.2016, N 177 от 30.09.2016, N 178 от 31.10.2016, N 179 от 30.11.2016, N 180 от 31.12.2016, N 50 от 31.01.2017, N 51 от 28.02.2017, N 52 от 31.03.2017, N 53 от 30.04.2017, N 54 от 31.05.2017, N 55 от 30.06.2017, N 116 от 31.07.2017, N 119 от 31.08.2017, N 149 от 30.09.2017, N 153 от 31.10.2017, N 159 от 30.11.2017, N 180 от 31.12.2017, N 105 от 31.01.2018, N 106 от 28.02.2018, N 107 от 31.03.2018, N 108 от 30.04.2018, N 109 от 31.05.2018, N 110 от 30.06.2018, N 111 от 31.07.2018, N 112 от 31.08.2018, N 113 от 30.09.2018, N 114 от 31.10.2018, N 115 от 30.11.2018, N 116 от 31.12.2018, N 11 от 31.01.2019 (л.д. 14-47).
Ответчик отрицал как факт передачи ИП Сергеевой Е.В. ЖСК "Юбилейный" технического устройства - крана РДК 250-2 заводской N 10258, год выпуска 1985, так и факт пользования таким устройством на правах арендатора по вышеуказанным договорам.
Ответчик также указал, что не располагает оригиналами документов: договора аренды технического устройства N 12/15-1 от 01.12.2015, договора аренды технического устройства N К1-16 от 01.11.2016, технической документации на устройство. Представленные в материалы дела акты (л.д. 14-47) от истца не получал. Требования от ИП Сергеевой Е.В. об оплате по указанным актам ранее обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес ЖСК "Юбилейный" не предъявлялись.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства действительного наличия неисполненного денежного обязательства у ЖСК "Юбилейный" перед ИП Сергеевой Е.В. по спорным договорам, в том числе подтвердить факты использования в спорный период ответчиком технического устройства, доказательства, свидетельствующие о реальных обстоятельствах передачи технического устройства Арендатору). Подобные доказательства суду первой инстанции представлены не были. Представителем истца даны пояснения, что акты приема-передачи крана не составлялись.
Правовая квалификация отношений должна исходить не только из условий договора и наличия в нем терминов, но и из представленных в дело иных доказательств, переписке сторон, а подтверждение обстоятельств дела, в случаях определенных законом, возможно только при наличии соответствующих, определенных законом, доказательств (статья 431 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.
Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.
Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику транспортных средств, обстоятельства пользования ею ответчиком.
В рассматриваемом споре сторонами по спорным договорам согласован предмет аренды - кран РДК 250-2 заводской N 10258, год выпуска 1985, установлена сумма арендной платы за месяц (п. 4.1 договора).
Применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
В случае прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Согласно выводам суда первой инстанции, доказательств фактической передачи технического устройства Арендатору Арендодателем по спорным договорам в материалы дела не представлено (акты приема-передачи при заключении договоров или по окончании их действия), равно как и не представлено доказательств использования Арендатором указанного технического устройства.
Сведения о том, использовался ли в спорный период кран РДК 250-2 заводской N 10258, год выпуска 1985, каким образом передавалась документация (паспорт технического устройства, страховой полис), принадлежности, необходимые для владения и пользования техническим устройством непосредственно Арендатором, а также осуществлялся учет технического состояния объекта аренды (осмотр технического устройства), отсутствуют.
Из представленных в материалы дела актов (л.д. 14-47) помимо общего наименования услуги (аренда крана РДК 250-2 по договору N 12/15-1 от 01.12.2015, по договору N К1-16 от 01.11.2016), периода и общей суммы, подлежащей оплате по результатам оказанных услуг, иных сведений не усматривается.
Указанные акты фактически являются вспомогательными документами, необходимыми сторонам договора для учета размера арендной платы по договору за конкретный период, и не создают для участников правоотношений каких либо дополнительных прав или обязанностей.
Согласно положениям статей 308, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур)
Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику технического устройства - крана РДК 250-2 заводской N 10258, год выпуска 1985, исполнения истцом иных обязательств по спорным договорам, а также оспаривание ответчиком фактического исполнения указанных сделок, указанные акты не приняты судом первой инстанции во внимание.
Истцом также не представлено пояснений относительно того, каким образом и кем со стороны Арендодателя в соответствии с пунктом 3.1.2 производился не реже, чем один раз в месяц осмотр технического устройства.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
Между тем, какие-либо иные доказательства фактической передачи спорного крана по рассматриваемым договорам истцом, несмотря на то, что судом предлагалось представить убедительные доказательства факта передачи арендуемой техники от Арендодателя Арендатору, в том числе, письменные доказательства по возврату технического устройства, кроме актов, не представлены.
Согласно выводам суда первой инстанции невостребование суммы долга по спорным договорам столь длительный промежуток времени (спорная задолженность заявлена за период с 01.04.2016 по 01.03.2019) разумными экономическими мотивами не обосновано.
Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.
Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.
Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не обоснована.
Требования истца не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил истцу в ходе судебного разбирательства, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия ответчиком в аренду технического устройства - крана РДК 250-2 заводской N 10258, год выпуска 1985, являющего предметом аренды по договору N 12/15-1 от 01.12.2015, а также по договору N К1-16 от 01.11.2016, истцом не доказан. Изложенное исключает удовлетворение предъявленного истцом требования, в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Однако, судебная коллегия отмечает, что возлагая бремя доказывания факта передачи имущества в аренду исключительно на истца и делая вывод об объективной невозможности доказывания ответчиком отрицательного обстоятельства - непередачи арендодателем имущества арендатору, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В действительности, учитывая основания заявленных ответчиком возражений по первоначальному иску (отсутствие факта передачи арендуемого имущества арендатору) и отсутствие объективной возможности доказывания отрицательного обстоятельства в спорной ситуации, бремя доказывания факта передачи объекта аренды ответчику возложено на истца, который в ходе рассмотрения настоящего спора доказывал обстоятельства надлежащего исполнения им как арендодателем своих обязательств по договору аренды (передача имущества арендатору).
При этом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, в подтверждение факта передачи имущества ответчику, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 28 августа 2019, представил суду первой инстанции для исследования подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, т.е. оригиналы договоров аренды транспортных средств и спецтехники и приложений к договорам, содержащее перечень транспортных средств и спецтехники, передаваемых в аренду, а также оригиналы актов предоставленных услуг по аренде транспортных средств, содержащих ссылку на спорные договоры.
Указанные договоры и часть указанных актов подписаны обеими сторонами.
На части указанных актов проставлены оттиски печатей как арендодателя, так и арендатора.
По правилам распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) после предоставления арендодателем оригиналов договора аренды транспортных средств и спецтехники и приложения к договору, а также оригиналов актов предоставленных услуг по аренде транспортных средств, часть из которых подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, бремя доказывания факта непередачи объекта аренды ответчику, должно быть возложено на последнего.
Ответчик, в свою очередь, возражая относительно получения имущества, по сути, придерживался позиции, основанной на ничем не подтвержденном отрицательном факте, ограничившись не признанием такового, и фактически не опроверг обстоятельства, документально подтвержденные истцом.
С заявлением о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик к суду не обратился.
Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 06.02.2019 по делу N А55-4169/2017, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи соответствующей техники в аренду само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия арендных отношений.
Согласно актов предоставленных услуг по аренде транспортных средств, те из которых подписаны обеими сторонами и скреплены печатями арендодателя и арендатора, истцом доказан факт предоставления в исковой период транспортных средств в аренду в размере 560 000 руб. по договору от 01.12.2015 N 12/15-1 и в размере 480 000 руб. по договору от 01.11.2016 N К1-16.
Одновременно, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А57-21892/2019, так как в рамках настоящего спора суду были предоставлены оригиналы договоров аренды транспортных средств и спецтехники и приложения к договорам, а также оригиналы актов предоставленных услуг по аренде транспортных средств, часть из которых подписаны обеими сторонами и скреплены печатями арендодателя и арендатора.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует отменить в части. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны 560 000 руб. долга по договору от 01.12.2015 N 12/15-1, 480 000 руб. долга по договору от 01.11.2016 N К1-16 и 14 857, 14 руб. расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг 2/19 от 05.03.2019 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-9905/2019 отменить в части.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны 560 000 руб. долга по договору от 01.12.2015 N 12/15-1, 480 000 руб. долга по договору от 01.11.2016 N К1-16, 14 857, 14 руб. расходов на представителя.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны в размере 23 257, 14 руб., с жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" в размере 13 742, 85 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны 1 114, 29 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
О. А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
