Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17056/2019, А57-9907/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А57-9907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-9907/2019 (судья Горбунова Н.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны (ИНН 644900962232, ОГРНИП 304644903500146),
к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" (ИНН 6455060188, ОГРН 1146455000284),
третьи лица: Черный Игорь Леонтьевич, Лебедев Максим Станиславович,
о взыскании задолженности в размере 2 640 000 руб. 00 коп.,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2016 в размере 2 640 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Максим Станиславович, Черный Игорь Леонтьевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны (ИНН 644900962232, ОГРНИП 304644903500146), требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказано.
С индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны (ИНН 644900962232, ОГРНИП 304644903500146) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 36 200 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел того факта, что договор аренды является консенсуальным, и тем самым, считается заключенным и образует права и обязанности для сторон договора с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Также, по мнению апеллянта, судом неверно определён предмет доказывания.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Сергеевой Е.В. (Арендодатель) и ЖСК "Юбилейный" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортные средства и средства спецтехники за плату во временное владение, а Арендатор обязался оплатить услуги аренды в установленном размере.
Согласно п. 1.2 договора, передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного вида механизмов, указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2016 по 01.12.2016 с автоматической пролонгацией (п. 2.1 договора).
Условием п. 4.1 договора стороны определили размер арендной платы всех транспортных средств - 330 000 руб. 00 коп. в месяц.
Условием п. 4.2 предусмотрено, что Арендатор вносит плату за пользование транспортными средствами по истечении месяца, на основании подписанных актов выполненных работ.
В качестве доказательств наличия у ЖСК "Юбилейный" задолженности по указанному договору за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 ИП Сергеевой Е.В. в материалы дела представлены акты N 4 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016.
Ответчик отрицал как факт передачи ИП Сергеевой Е.В. ЖСК "Юбилейный" транспортных средств, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2016, так и факт пользования такой техникой на правах арендатора по спорному договору.
Ответчик также указал, что не располагает оригиналами документов: договора аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2016, паспортов на транспортные средства и спецтехнику. Представленные в материалы дела акты (л.д. 12-19) от истца не получал. Требования от ИП Сергеевой Е.В. об оплате по указанным актам ранее обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес ЖСК "Юбилейный" не предъявлялись.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства действительного наличия неисполненного денежного обязательства у ЖСК "Юбилейный" перед ИП Сергеевой Е.В. по спорному договору, в том числе подтвердить факты использования в спорный период ответчиком транспортных средств, доказательства, свидетельствующие о реальных обстоятельствах передачи транспортных средств Арендатору). Подобные доказательства суду первой инстанции представлены не были. Представителем истца даны пояснения, что факт передачи транспортных средств оформлен приложением N 1к договору аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2016.
Правовая квалификация отношений должна исходить не только из условий договора и наличия в нем терминов, но и из представленных в дело иных доказательств, переписке сторон, а подтверждение обстоятельств дела, в случаях определенных законом, возможно только при наличии соответствующих, определенных законом, доказательств (статья 431 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).
Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.
Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.
Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику транспортных средств, обстоятельства пользования ею ответчиком.
В рассматриваемом споре сторонами по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2016 согласован перечень арендуемой техники (л.д. 11), установлена общая сумма арендной платы за месяц (п. 4.1 договора).
Применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
В случае прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Согласно выводам суда первой инстанции, вместе с тем, доказательств фактической передачи транспортных средств Арендатору Арендодателем по спорному договору в материалы дела не представлено (акты приема-передачи при заключении договора или по окончании его действия), равно как и не представлено доказательств использования Арендатором указанных транспортных средств.
Сведения о том, использовались ли транспортные средства, каким образом передавалась документация (паспорт транспортных средств, страховой полис), принадлежности, необходимые для владения и пользования транспортными средствами непосредственно Арендатором, а также учет технического состояния объектов аренды (текущий и капитальный ремонт), отсутствуют.
Из представленных в материалы дела актов (л.д. 12-19) помимо общего наименования услуги (аренда транспортных средств по договору б\н от 01.01.2016), периода и общей суммы, подлежащей оплате по результатам оказанных услуг, иных сведений не усматривается.
Согласно выводам суда первой инстанции, указанные акты фактически являются вспомогательными документами, необходимыми сторонам договора для учета размера арендной платы по договору за конкретный период, и не создают для участников правоотношений каких либо дополнительных прав или обязанностей.
Согласно положениям статей 308, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур)
Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику транспортных средств и спецтехники, исполнения истцом иных обязательств по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2016, а также оспаривание ответчиком фактического исполнения указанной сделки, указанные акты не принимаются судом во внимание.
Истцом также не представлено пояснений относительно того, каким образом и кем со стороны Арендодателя и кому со стороны Арендатора были предоставлены необходимые принадлежности транспортных средств и спецтехники (ключ от зажигания, ПТС и др.).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
Согласно выводам суда первой инстанции, какие-либо иные доказательства фактической передачи спорных транспортных средств и спецтехники по рассматриваемому договору истцом, несмотря на то, что судом предлагалось представить убедительные доказательства факта передачи арендуемой техники от Арендодателя Арендатору, в том числе, письменные доказательства по возврату транспортных средств и спецтехники, кроме актов, не представлены.
Суд первой инстанции также указал, что невостребование суммы долга по спорному договору столь длительный промежуток времени (спорная задолженность заявлена за период с 01.04.2016 по 30.11.2016) разумными экономическими мотивами не обосновано.
Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.
Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.
Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не обоснована.
Требования истца не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил истцу в ходе судебного разбирательства, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия ответчиком в аренду транспортных средств и спецтехники, перечень которых указан в приложении N 1 к договору аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2016, истцом не доказан.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Однако, судебная коллегия отмечает, что возлагая бремя доказывания факта передачи имущества в аренду исключительно на истца и делая вывод об объективной невозможности доказывания ответчиком отрицательного обстоятельства - непередачи арендодателем имущества арендатору, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В действительности, учитывая основания заявленных ответчиком возражений по первоначальному иску (отсутствие факта передачи арендуемого имущества арендатору) и отсутствие объективной возможности доказывания отрицательного обстоятельства в спорной ситуации, бремя доказывания факта передачи объекта аренды ответчику возложено на истца, который в ходе рассмотрения настоящего спора доказывал обстоятельства надлежащего исполнения им как арендодателем своих обязательств по договору аренды (передача имущества арендатору).
При этом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, в подтверждение факта передачи имущества ответчику, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 28 августа 2019, представил суду первой инстанции для исследования подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, т.е. оригиналы договора аренды транспортных средств и спецтехники и приложения к договору, содержащее перечень транспортных средств и спецтехники, передаваемых в аренду, а также оригиналы актов предоставленных услуг по аренде транспортных средств, содержащих ссылку на спорный договор.
Указанные договор и акты подписаны обеими сторонами.
На указанных документах проставлены оттиски печатей как арендодателя, так и арендатора.
По правилам распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) после предоставления арендодателем оригиналов договора аренды транспортных средств и спецтехники и приложения к договору, а также оригиналов актов предоставленных услуг по аренде транспортных средств, бремя доказывания факта непередачи объекта аренды ответчику, должно быть возложено на последнего.
Ответчик, в свою очередь, возражая относительно получения имущества, по сути, придерживался позиции, основанной на ничем не подтвержденном отрицательном факте, ограничившись не признанием такового, и фактически не опроверг обстоятельства, документально подтвержденные истцом.
С заявлением о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик к суду не обратился.
Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 06.02.2019 по делу N А55-4169/2017, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи соответствующей техники в аренду само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия арендных отношений.
С учетом представленных оригиналов актов предоставленных услуг по аренде транспортных средств, истцом доказан факт предоставления в исковой период транспортных средств в аренду в размере 2 640 000 руб. по договору аренды от 01.01.2016.
Одновременно, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А57-21892/2019, так как в рамках настоящего спора суду были предоставлены оригиналы договора аренды транспортных средств и спецтехники и приложения к договору, а также оригиналы актов предоставленных услуг по аренде транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны 2 640 000 руб. долга по договору аренды от 01.01.2016.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-9907/2019 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны 2 640 000 руб. долга по договору аренды от 01.01.2016.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 200 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
О. А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
