Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17036/2019, А12-36166/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-36166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 10.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 12.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-36166/2019 (судья Бритвин Д.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н" (ОГРН: 1083444006711, ИНН: 3444161559, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 3, кабинет 13)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238, 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 34 А)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н" (далее -Общество, заявитель, ООО "Жилкомсервис-Н") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - Учреждение, орган Пенсионного фонда, ответчик, УПФР в Центральном районе г. Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2019 N 04V12190000456.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в части, а именно: признать недействительным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда от 17.09.2019 N 04V12190000456 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 75 797,97 руб., в размере 193 284,82 руб.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда в отношении ООО " Жилкомсервис-Н " проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год.
По результатам проверки составлен акт от 16.08.2019 N 044/047/0-219 (т. 1 л.д. 37-49), в котором отражены выявленные нарушения.
Так, в ходе проверки орган пенсионного фонда пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Жилкомсервис-Н" пониженного тарифа по страховым взносам на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) ввиду неподтверждения факта осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда от 17.09.2019 N 04V12190000456 (т. 1 л.д. 13-20) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 274 002,01 руб. Кроме того, данным решением ООО "Жилкомсервис-Н" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 370 010, 06 руб., пени в сумме 69 968,57 руб.
Полагая, что решение Учреждения от 17.09.2019 N 044V12190000456 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Жилкомсервис-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая деятельность Общества не связана с осуществлением заявленного им в качестве своего основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда", в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, и правомерном доначислении страховых взносов, пеней и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).
Одновременно статьей 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, до 01 января 2017 года для расчетных периодов, истекших до указанной даты, действует порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установленные статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011-2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.
Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.
Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.
Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО " Жилкомсервис-Н " при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, декларируя основным видом деятельности 70.32.1 "управление эксплуатацией жилищного фонда".
Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО "Жилкомсервис-Н" представляло расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в которых указан основной вид деятельности с кодом 70.32.1 согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (т. 2 л.д. 91, 94, 97, 100).
В ходе выездной проверки органом контроля установлено несоответствие основного вида экономической деятельности ООО "Жилкомсервис-Н" заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда".
Так, из акта проверки от 16.08.2019 N 044/047/40-2019 следует, что в ходе проверки Учреждением установлено, что ООО "Жилкомсервис-Н" не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не заключает договоры с собственниками помещений многоквартиных домов, а является подрядчиком управляющей организации ООО "Жилкомсервис".
Как установлено органом пенсионного фонда, в проверяемом периоде Общество выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, на основании договора с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" N 2 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 29-38).
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанная деятельность не связана с осуществлением заявленного ООО "Жилкомсервис-Н" в качестве своего основного вида деятельности - "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Характер заключенного обществом договора, а также анализ актов выполненных работ свидетельствует о том, что ООО " Жилкомсервис-Н ", выполняя условия договора, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно выполняет работы необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состава общего имущества (систем водоснабжения, отопления, и водоотведения, мусоропроводов и электрооборудования); иного общего имущества (санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток) и т.п. (т. 2 л.д. 65-76)
В ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде, заявителем не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенными между ООО "Жилкомсервис-Н" и собственниками жилых помещений, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в которых заключили договоры управления с иными юридическими лицами.
Кроме того, Общество также ссылается на наличие у него в ЕГРЮЛ иных видов деятельности, соответствующих подклассам такого вида как "Строительство" (ОКВЭД 2001-43), в частности - строительство спортивных сооружений (45.23.1), производство прочих строительных работ (45.25), производство бетонных и железобетонных работ (45.25.3), производство каменных работ (45.25.5), производство электромонтажных работ (45.31), производство изоляционных работ (45.32), производство санитарно-технических работ (45.33), монтаж прочего инженерного оборудования (45.34), производство штукатурных работ (45.41), производство столярных и плотничных работ (45.42), производство малярных и стекольных работ (45.44), производство малярных работ (45.44.2).
По мнению заявителя, предмет договора N 2 от 30.12.2013, заключенного между Обществом и ООО "Жилкомсервис" включает в себя деятельность, связанную с указанными подклассами, следовательно, в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность, относящаяся к кодам ОКВЭД в группировке 45 "Строительство", что также позволяло применять пониженные тарифы страховых взносов.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что текущий ремонт, услуги по уборке мест общего пользования, содержанию общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории не могут быть отнесены ни к управлению эксплуатацией жилого дома, ни к строительству.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), раздел F СТРОИТЕЛЬСТВО включает - общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включено строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готовых зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений.
При этом общее строительство включает строительство жилья, офисных зданий, складов, прочих общественных зданий, фермерских построек и т.д. или строительство сооружений, таких как автомобильные дороги и улицы, искусственные сооружения на них, объекты дорожного сервиса железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов и космодромов, прочие водные объекты, ирригационные системы, системы водоснабжения и сетей водоотведения, промышленные предприятия, трубопроводы, линии связи и электропередачи, спортивные сооружения и т.д.
Аналогичное понятие строительства закреплено Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.12.2016 N 877.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальном) ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкций капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Соответствующие документы заявителем не представлены.
Из содержания договоров, представленных в ходе выездной проверки, усматривается, что их предметом являются услуги жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения технического обслуживания и содержания общедомового имущества многоквартирного дома. При этом указанные услуги и работы не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду ни по предмету, ни по условию их оказания, ни по достигнутому результату, в связи с чем, осуществляемый Обществом вид деятельности правомерно не был отнесен ни к строительству, ни к специальной строительной деятельности, предусмотренной группировкой 43.
При вынесении решения судом первой инстанции также правомерно учтено отсутствие указания вида деятельности - строительства в качестве основного вида деятельности в выписке ЕГРЮЛ, и непредоставление доказательств наличия достаточного количества для осуществления заявленного вида деятельности строительных профессий в штатном расписании, договоров субподряда со строительными компаниями и т.п.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества в этой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда указывает на то, что право на применение пониженного тарифа поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и дохода от осуществления такого вида деятельности в размере не менее 70% в общем объеме доходов.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2015 N 301-КГ14-9073.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие льготного кода ОКВЭД у плательщика само по себе не свидетельствует о том, что фактически осуществляемый вид деятельности соответствует заявленному.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, правомерном доначислении заявителю страховых взносов, пеней и штрафа и отказал ООО "Жилкомсервис-Н" в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобой о том, что у Общества отсутствует вина в совершении выявленного нарушения в результате того, что филиал N 1 Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ при осуществлении контрольных мероприятий (акт выездной проверки от 16.08.2019 N 106) за аналогичный период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2016 не усмотрел в действиях заявителя нарушений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку названный довод не свидетельствуют о правомерности применения Обществом льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
При этом также следует отметить то, что именно на Общество как на страхователя возлагается обязанность по надлежащему исчислению размера страховых взносов и их своевременной оплате, что не было сделано заявителем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на наличие у Общества смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения, сложная финансово-экономическая ситуация, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей, которые, по его мнению, являются основанием для снижения суммы штрафа, также подлежат отклонению.
При рассмотрении данного довода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны те, которые препятствуют исполнению лицом обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств не должно являться типичным при обычных условиях хозяйственной деятельности организации.
Ссылки заявителя на добросовестность налогоплательщика, тяжелое материальное положение и отсутствие умысла, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения.
Позиция общества в части оспаривания суммы штрафа по мотивам наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие существенной угрозы, а также пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для общества.
При этом судом первой инстанции отмечено, что сами по себе перечисленные Обществом обстоятельства не являются достаточными для снижения размера санкций.
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. Доказательств того, что размер штрафа является несправедливым, несоразмерным обстоятельствам допущенного нарушения, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.
С учетом принципа разделения властей и полномочий, определенных законодательством, именно в полномочия законодателя входит определение общественно негативных действий и установления ответственности, которую он считает соразмерной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за совершенное правонарушение.
В рассматриваемом случае общественно негативные действия выразились в несвоевременной и неполной уплате сумм страховых взносов. Законодатель, определяя размер ответственности за данное правонарушение, исходил из принципа ее соразмерности совершенному деянию.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис-Н" не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис-Н" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 28.11.2019 N 580 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Жилкомсервис-Н" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-36166/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 28.11.2019 N 580. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
