Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №12АП-17032/2019, А06-11349/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А06-11349/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу N А06-11349/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
о признании незаконным решения и предписания от 06.09.2017 года N 31-К-03-17
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Индивидуального предпринимателя Стукал Елены Павловны,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу N А06-11349/2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11349/2018 изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года, срок обжалования данного судебного акта истек 08 ноября 2019 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 14 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Однако в представленном ходатайстве заявителем не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Апелляционный суд считает, что ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.
Заявителем апелляционной жалобы не указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые являются объективными и позволяющими судить о невозможности её подачи в установленный срок.
Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу N А06-11349/2018.
В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка