Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №12АП-17025/2019, А06-6831/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А06-6831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу N А06-6831/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Эконом" (г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 75/48, оф. 603, ИНН 3015105241, ОГРН 1153015001248)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)
о признании незаконным решения и об обязаниии исключить сведения,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ИНН 3019006347, ОГРН 1133019000322)
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Наш Эконом" - С.В. Тоницой, по доверенности от 03.06.2019 (до перерыва), С.Ш. Искакова, по доверенности от 03.02.2020, сроком на 3 года (после перерыва).
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Эконом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения по делу N РНП-30-43-19 о включении сведений об ООО "Наш эконом" и об учредителе и директоре ООО "Наш эконом" Полежаевой Ирине Викторовне в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязаниии исключить сведения об ООО "Наш эконом" и об учредителе и директоре ООО "Наш эконом" Полежаевой Ирине Викторовне в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21.06.2019 года по делу N РНП-30-43-10 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "Наш эконом" и об учредителе и директоре ООО "Наш эконом" Полежаевой Ирине Викторовне. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять меры по исключению сведений об ООО "Наш эконом" и об учредителе и директоре ООО "Наш эконом" Полежаевой Ирине Викторовне из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение десяти дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Наш Эконом" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Наш Эконом" в результате недобросовестного поведения, не обеспечило исполнение государственного контракта. Общество, выражая согласие на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по шиномонтажу и ремонту проколов колес автомобилей и подписывая контракт уже заранее знало, что не сможет выполнить условия по данному контракту о месте оказания услуг (максимальная удаленность автосервиса от заказчика не должна превышать 5 километров), однако приняло участие в аукционе и подписало контракт. Аукционная документация не оспорена. Общество умышленно уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Антимонопольным органом правомерно установлена существенность нарушения.
В судебное заседание явились представители ООО "Наш Эконом".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Эконом" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу N А06-6831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25 февраля 2020 года до 15 часов 00 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
25 февраля 2020 года после перерыва судебное заседание продолжено.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило заявление муниципального заказчика МБУ МО "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" о включении информации об ООО "Наш эконом" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 г., заключенного по результатам аукциона в электронной форме.
Решением от 21 июня 2019 года по делу N РНП-30-43-19 Комиссия Астраханского УФАС России включила сведения об ООО "Наш эконом" и об учредителе и директоре ООО "Наш эконом" Полежаевой Ирине Викторовне в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Наш Эконом" требования пришел к выводу, что оспариваемым решением антимонопольного органа не установлена существенность нарушения. Указание в документации о закупке конкретного места оказания услуг может привести к ограничению конкуренции участников закупки. Антимонопольным органом не установлено, что указание заказчиком в контракте границ удаленности места оказания услуг, является существенным для заказчика. Доказательств умышленного и намеренного нарушения Обществом положений Закона о контрактной системе, не представлено.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 2 статьи 8 Закона, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В статье 12 Закона отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.
Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с положениями статьи 24 Закона, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Требования к размещению и содержанию извещения о проведении электронного аукциона определены в статье 63 Закона, требования к содержанию аукционной документации - в статье 64 Закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Положениями статьи 33 Закона установлены правила описания объекта закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Совокупный анализ вышеприведенных положений Закона позволяет прийти к выводу о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров (работ, услуг), которые в наибольшей степени будут отвечать его целям эффективности и результативности закупки, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.
Из анализа положений Федерального закона N 44-ФЗ (статьи 6, часть 1 статьи 12) следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон N 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к не результативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для него средств.
Из материалов дела следует, что 29.03.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки N 0325300102319000010 на "Оказание услуг по шиномонтажу (сезонная замена автошин. Включая балансировку) и ремонту проколов колес автомобилей МБУ "Служба эксплуатации и содержания".
В извещении о проведении аукциона, в Аукционной документации, в проекте муниципального контракта (в техническом задании) указано, что услуги оказываются в месте нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) Исполнителя. Максимальная удаленность шиномонтажного комплекса (автосервиса) от МБУ "Служба эксплуатации и содержания", расположенного по адресу: 416450, Астраханская обл., Приволжский район" с. Началово, ул. Ленина,46, не должна превышать пяти километров.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Эконом" приняло участие в вышеуказанной закупке.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 08.04.2019 года заявка ООО "Наш Эконом" признана соответствующей.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2019 N 0325300102319000010 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО "Наш эконом", идентификационный номер заявки-168 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, ООО "Наш эконом" является победителем указанного электронного аукциона.
26.04.2019г. между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Эконом", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", заключен муниципальный контракт N 03253001023190000100001.
17.04.2019г. заказчиком в адрес Общества направлено письмо N 125 о предоставлении информации об адресе нахождения места оказания услуг для включения данных сведений в проект контракта.
17.04.2019г. Обществом сообщено (исх. 17-04/19), что в рамках исполнения контракта оказание услуг будет осуществляться на Автокомплексе 3в1, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17.
07.05.2019г. заказчиком в адрес Общества направлено письмо N 135 и указано, что согласно представленной Вами информации об адресе места нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) исполнителя: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17, удаленность указанного шиномонтажного комплекса от заказчика составляет 13,6 км., что противоречит существенному условию муниципального контракта и влечет невозможность исполнения Вами своих обязательств. Рекомендуем сообщить информацию о месте нахождения шиномонтажного комплекса в рамках условий муниципального контракта либо МБУ муниципального образования "Приволжский район" "Служба эксплуатации и содержания" будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке и направить информацию в УФАС по Астраханской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Письмом от 13.05.2019г. исх. N 13-05/19 Общество сообщило, что пункт 3.2 проекта муниципального контракта, содержащий указание места оказания услуг, приводит к ограничению конкуренции участников закупки. Территориальная принадлежность и расстояние не может быть качественной характеристикой товара, работ, услуг и указывается только по обоснованным причинам. Требование о месте оказания услуг необоснованно. Место оказания услуг не является существенным условием контракта, в связи с чем, необходимо внести изменения в контракт. Место нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) исполнителя: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17, удаленность указанного шиномонтажного комплекса от заказчика составляет 13,1 км.
Заказчик 16.05.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2019 N 03253001023190000100001.
В соответствии с ч.8 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 9.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно ч.12, ч.13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, решение заказчика о расторжении контракта в связи с существенными нарушением поставщиком его условий путём одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, а также направлено 20.05.2019 заказным письмом Обществу по адресу: 414000, г.Астрахань, ул.Набережная 1 Мая/пл.Шаумяиа, д.75/48-603 (почтовое уведомление 41645082377632), которое получено Обществом 23.05.2019. Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.
28.05.2019г. исх. 28-05/19 Общество указало, что с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, не согласно, от исполнения условия контракта не отказывается.
К оказанию услуг на территории, указанной в п.3.2 контракта, Общество не приступило.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2019г. вступило в силу, контракт считается расторгнутым 03.06.2019г.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора. Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.
Для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить перечень (вид) услуг, объем услуг, место оказания услуг (при необходимости), объекты, на которые направлено оказание услуг (при необходимости).
Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Из содержания Закона N 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении конкурентной процедуры размещения государственного заказа и в соответствующей документации.
Как следует из материалов дела, в извещении об аукционе, в аукционной документации, в проекте муниципального контракта, в техническом задании заказчиком установлено, что услуги оказываются в месте нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) Исполнителя. Максимальная удаленность шиномонтажного комплекса (автосервиса) от МБУ "Служба эксплуатации и содержания", расположенного по адресу: 416450, Астраханская обл., Приволжский район" с. Началово, ул. Ленина,46, не должна превышать пяти километров.
Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке Обществом не оспорена.
Таким образом, заказчиком в качестве условия контракта указано место оказания услуг, т.е. установлено условие оказания услуги, состоящее в том, что максимальная удаленность места оказания услуг по шиномонтажу от места расположения заказчика должна составлять не более 5 километров. Другого места оказания услуг ни в извещении, ни в аукционной документации заказчиком не было указано.
Данное требование установлено не произвольно, а исходя из сокращения времени на получение услуги шиномонтажа в случаях экстренной необходимости, а также исходя из экономии затрат на горюче-смазочные материалы, для исключения необоснованных затрат бюджетных средств. Установление условия места оказания услуг не более 5 километров от нахождения заказчика является разумным, с целью того, чтобы доехать до СТО и исправить неполадки, затратив минимальное количество времени и ГСМ, исключив, тем самым, возможную порчу и приведение в негодность имущества (перемещение со спущенным колесом значительное расстояние).
Как следует из материалов дела, 17.04.2019г. заказчиком в адрес Общества направлено письмо N 125 о предоставлении информации об адресе нахождения места оказания услуг для включения данных сведений в проект контракта.
17.04.2019г. Обществом сообщено (исх. 17-04/19), что в рамках исполнения контракта оказание услуг будет осуществляться на Автокомплексе 3в1, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17, удаленность указанного шиномонтажного комплекса от заказчика составляет 13,1 км.
07.05.2019г. заказчиком в адрес Общества направлено письмо N 135 и указало, что согласно представленной Вами информации об адресе места нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) исполнителя: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 17, удаленность указанного шиномонтажного комплекса от заказчика составляет 13,6 км., что противоречит существенному условию муниципального контракта и влечет невозможность исполнения Вами своих обязательств, в связи с чем, рекомендуем сообщить информацию о месте нахождения шиномонтажного комплекса в рамках условий муниципального контракта. Однако Обществом указано на незаконность пункта 3.2 проекта муниципального контракта, содержащего указание места оказания услуг, что, по мнению Общества, приводит к ограничению конкуренции участников закупки.
На основании изложенного, доводы Общества о том, что территориальная принадлежность и расстояние не может быть качественной характеристикой товара и место оказания услуг не является существенным условием контракта, в связи с чем, необходимо внести изменения в контракт, являются необоснованными.
Оценив, в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, учитывая деятельность заказчика, отсутствие в законодательстве запрета на установление условия о максимальной удаленности мест оказания услуг в километрах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное заказчиком условие о максимальной удаленности мест оказания услуг не более чем 5 километров установлено исходя из потребностей заказчика в целях эффективности и результативности закупки.
При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом верно установлено, что Общество, выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по шиномонтажу, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, заранее знало, что не сможет выполнить условия контракта в части условия о месте оказания услуг, однако приняло участие в аукционе. Указанное поведение Общества является недобросовестным, поскольку Общество не обеспечило исполнение контракта и умышленно уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины Общества в неисполнении контракта, и отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда и доводы Общества о том, что п.3.2 проекта муниципального контракта, содержащий указание места оказания услуг, приводит к ограничению конкуренции участников закупки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Частями 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов и запроса котировок действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок. С учетом взаимосвязанных целей регулирования законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства и того, что нормы Закона N 44-ФЗ, содержащие требования к описанию объекта закупки, являются специальными по отношению к нормам частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, установление заказчиком в документации характеристик объекта закупки в соответствии со своими потребностями и с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не является нарушением Закона N 135-ФЗ.
Ссылка Общества на то, что заказчик, устанавливая спорное условие, ограничил количество участников аукциона, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, на территории, не превышающей 5 километров от заказчика находятся еще 4 шиномонтажных комплекса (ИП Шумакова Р.З., СТО ИП Корнеева А.С., СТО ИП Казымова С.М., ИП Сурикова А.П.).
Положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не обязывают заказчика при описании объекта закупки устанавливать такие требования, которым соответствовали бы все потенциальные участники закупки.
Таким образом, заказчиком в документации указаны характеристики и условия объекта закупки не только в соответствии со своими потребностями, но и с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, Общество могло приступить к оказанию услуг по контракту путем установления передвижного шиномонтажного комплекса на территории, не превышающей 5 километров от заказчика.
Однако Обществом этого сделано не было. К оказанию услуг на территории, указанной в п.3.2 контракта, Общество не приступило, ссылаясь на незаконность п.3.2 муниципального контракта.
Решением УФАС по Астраханской области от 21.06.19г. жалоба Общества о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2019г. N 137, отклонена. Управлением признан факт отсутствия со стороны заказчика нарушений Закона о контрактной системе при принятии решения о расторжении контракта от 26.04.2019г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком в адрес Общества не направлена заявка на исполнение контракта, а также учтено, что заказчиком был заключен контракт с ИП Шумаковой Р.З., которая также была участником указанного аукциона с предложением цены 30010 руб., тогда как предложение цены ООО "Наш эконом" - 29725 руб., что свидетельствует о попытке заказчика уклониться от исполнения контракта путем неправомерного его расторжения с Обществом в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что из обстоятельств дела следует, что направление заявки заказчиком в адрес Общества являлось нецелесообразным, поскольку Общество письмом от 13.05.2019г. сообщила заказчику, что удаленность автосервиса от заказчика составляет 13,1 км, что противоречило условиям контракта, и не предложило иных вариантов оказания услуг в соответствии с условиями п.3.2 контракта, не предприняло действий по добросовестному исполнению контракта в соответствии с его условиями. К оказанию услуг на территории, указанной в п.3.2 контракта, Общество не приступило, ссылаясь на незаконность п.3.2 муниципального контракта.
Как следует из материалов дела, заказчиком во исполнение обязательств по обеспечению работоспособности автомобилей МБУ "Служба эксплуатации и содержания" на основании ст. 93 Закона N 44-ФЗ (осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен контракт с ИП Шумаковой Р.З. (место оказания услуг - 1,1 км от заказчика).
Заключение контракта с указанным участником аукциона не является предметом рассматриваемого спора и не влияет на оценку действий и поведения Общества, уклонившегося от исполнения контракта в соответствии с его условиями.
Решением от 21 июня 2019 года по делу N РНП-30-43-19 Комиссия Астраханского УФАС России включила сведения об ООО "Наш эконом" и об учредителе и директоре ООО "Наш эконом" Полежаевой Ирине Викторовне в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 17.09.12г. N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального Закона N 44-ФЗ.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).
В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее - Правила N 1062).
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В рассматриваемой ситуации Общество, располагая информацией о месте оказания услуг (не более пяти километров от адреса: 416450, Астраханская обл., Приволжский район" с. Началово, ул. Ленина, 46), заняло неконструктивную позицию и фактически отказалось от исполнения условий Контракта по определенному в нем месту оказания услуг.
Общество, выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по шиномонтажу, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, заранее знало, что не сможет выполнить условия контракта в части условия о месте оказания услуг, однако приняло участие в аукционе. Указанное поведение Общества является недобросовестным, поскольку Общество не обеспечило исполнение контракта и умышленно уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта. Общество намеренно уклонилось от исполнения обязательств в рамках заключенного контракта.
Нарушение Обществом своих обязательств при наличии у него намерения уклониться от исполнения контракта и не предпринявшего меры для его исполнения, является основанием для признания его уклонившимся от исполнения контракта.
Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем электронного аукциона.
Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.
Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела оценке подлежит, прежде всего, поведение Общества. Общество, заключая контракт, было осведомлено о месте оказания услуг, при этом позиция Общества сводится к попытке указания на незаконность п.3.2 контракта, устанавливающего удаленность места оказания услуги, со ссылкой на то, что указанное условие не является существенным и обоснованным для заказчика.
Апелляционная коллегия считает, что именно такая позиция, игнорирующая интересы и потребности другой стороны правоотношений, является недобросовестной.
Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон N 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, переписку между заказчиком и Обществом по вопросу исполнения условий контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключённого Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны Обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.
В рассматриваемом случае представляется неоправданным признание судом первой инстанции добросовестного характера действий Общества по не исполнению обязательств по контракту.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Спорные правоотношения, связанны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.
Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).
Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона N 44-ФЗ повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения обязанностей.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение антимонопольного органа соответствует указанным нормам закона, не нарушает права Общества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21.06.2019 года по делу N РНП-30-43-10 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "Наш эконом" и об учредителе и директоре ООО "Наш эконом" Полежаевой Ирине Викторовне и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять меры по исключению сведений об ООО "Наш эконом" и об учредителе и директоре ООО "Наш эконом" Полежаевой Ирине Викторовне из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "Наш Эконом" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года по делу N А06-6831/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Наш Эконом" требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка