Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17022/2019, А12-8461/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-8461/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серкибаевой Ирины Алексеевны (г. Геленджик), индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-8461/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ИНН 3443929982, ОГРН 1143443018058, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94 А),
при участии в судебном заседании: Носаева Ивана Борисовича, паспорт обозревался; индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича, паспорт обозревался; представителя Серкибаевой Ирины Алексеевны - Носовой Т.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2019; представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Летниковой И.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 ООО "Сервис плюс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.08.2015 N 15, заключенного между Серкибаевой Ириной Алексеевной и ООО "Сервис плюс".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 заявление управляющего удовлетворено и договор займа от 18.08.2015 N 15, заключенный между Серкибаевой Ириной Алексеевной и ООО "Сервис плюс", признан недействительным.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Серкибаева И.А. и индивидуальный предприниматель Иванников Д.П. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционных жалоб указано, что договор займа является реальной сделкой и денежность займа доказана в полном объеме.
В судебном заседании Носаев Иван Борисович, ИП Иванников Д,П. и представитель Серкибаевой И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между Серкибаевой И.А. (займодавец) и ООО "Сервис плюс" (заемщик) заключен договор займа N 15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 228 697,00 руб. частями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в определенный срок - в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.
Заем предоставляется под проценты из расчета 28% годовых (пункт 3.1). Проценты по договору начисляются по каждой выданной части займа со дня выдачи (пункт 3.2).
Согласно пункту 4.4.2 договора займа N 15 в случае нарушения срока оплаты по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что сумма займа выдана Серкибаевой И.А. должнику отдельными частями 18.08.2015 в размере - 200 000,00 рублей, 19.08.2015 - 200 000,00 рублей, 20.08.2015 - 200 000,00 рублей, 25.08.2015 - 200 000,00 рублей, 26.08.2015 - 200 000,00 рублей, 27.08.2015 - 200 000,00 рублей, 28.08.2015 - 200 000,00 рублей, 02.09.2015 - 540 000,00 рублей, 03.09.2015 - 540 000,00 рублей, 04.09.2015 - 540 000,00 рублей, 07.09.2015 - 293 195,00 рублей, 25.09.2015 - 11 600,00 рублей, 01.10.2015 - 22 014,63 рубля, 05.10.2015 - 500 000,00 рублей, 06.10.2015 - 500 000,00 рублей, 12.10.2015 - 370 000,00 рублей, 26.10.2015 - 840,00 рублей, 31.01.2016 - 2 098 438,02 рублей, 31.03.2016 - 403 573,80 рублей, 30.06.2016 - 524 684,24 рубля, 31.10.2016 - 174 046,00 рублей, 31.01.2017 - 5 310 305,12 рублей.
ООО "Сервис плюс" возвращена часть заемных денежных средств в размере 1 639 971,00 руб., согласно предоставленным расходным кассовым ордерам.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2018 по делу N 2-1306/2018 с ООО "Сервис плюс" в пользу Серкибаевой И.А. взыскана задолженность по договору займа N 15 от 18.08.2015 в размере 17 755 206,13 руб., из которой 11 764 194,76 руб. - основной долг, 4 628 380,05 руб. - проценты, 1 362 631,32 руб. - пени.
Определением суда от 07.05.2018 по настоящему делу требование Серкибаевой И.А. на общую сумму 17 755 206,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис плюс"; введена процедура наблюдение.
18.07.2018 между Серкибаевой И.А. (цедент) и ИП Иванниковым Д.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области к ООО "Сервис плюс" в размере 17 755 206,13 руб. в пользу цедента, возникшие на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2018 по делу N 2-1306/2018.
Определением суда от 03.10.2018 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство, Серкибаева И.А. заменена на ИП Иванникова Д.П. в отношении требований в сумме 17 755 206,13 руб.
Полагая, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и со злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его безденежности, мнимости, заключении с фактической целью создания фиктивной кредиторской задолженности для целей недобросовестного участия в деле о банкротстве должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оспаривая реальность договора займа, управляющий ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у Серкибаевой И.А. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме, а у должника документов, подтверждающих оприходование и дальнейшее расходование этих денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
С другой стороны, для Серкибаевой И.А. и должника, как сторон оспариваемого договора, в случае их добросовестности и реального характера сделки, не должно составить какого-либо труда представить надлежащие доказательства, опровергающие сомнения в денежности займа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал Серкибаевой И.А. представить доказательства финансовой возможности передачи денежных средств должнику по договору займа.
В обоснование наличия финансовой возможности Серкибаева И.А. ссылается на значительный доход супруга, который осуществляет предпринимательскую деятельность и в подтверждение доводов представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ее супруга за 2018 и 2019 годы.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговые декларации за период предоставления займа ООО "Сервис плюс" (2015-2017 г.г.) в материалы дела не представлены.
Согласно сведениям о доходах, представленным в материалы дела налоговым органом (справки 2-НДФЛ), Серкибаева И.А. имела следующие доходы: за 2014 год - 15 795,33 руб., за 2015 год - 120 000 руб., за 2016 год - 150 000 руб., за 2017 год - 155 840,09 руб., то есть за 4 года общий доход Серкибаевой И.А. составил 441 635,42 руб. Сведения о доходах с 2012 по 2013 годы отсутствуют.
В дальнейшем, в обоснование возможности представить займ Серкибаева И.А. также ссылалась на получение займа от третьих лиц, в подтверждение чего представлено соглашение от 01.09.2019 на сумму 8 764 194,76 руб., заключенное между Серкибаевой И.А. и Шмидт В.В., письменные пояснения Гузенко Д.В. и копия расписки на сумму 3 000 000 руб.
Однако указанные доказательства не могут приниматься во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, первичные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений, а также подтверждающие финансовую возможность третьих лиц предоставить займ Серкибаевой И.А. в материалы дела не представлено.
Более того, соглашение от 01.09.2019 содержит указание на то, что все ранее полученные Шмидт В.В. расписки утратили свою юридическую силу в связи с заключением настоящего соглашения, а в судебном заседании суда первой инстанции Шмидт В.В. пояснил, что все расписки, указанные в соглашении, были утрачены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие оприходование денежных средств, полученных от Серкибаевой И.А. по договору займа от 18.08.2015 N 15 и их дальнейшее расходование.
Как обоснованно указывают конкурсный управляющий и ПАО "Банк Уралсиб", квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичным документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.
Такие приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной и учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, в материалы дела не представлены.
Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также отсутствуют.
Конкурсный управляющий указывает, что обязательства перед Серкибаевой И.А. не отражены в бухгалтерской отчетности должника, что установлено в результате анализа документации должника за 2015-2017 годы. Более того, оригинал договора займа также не передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, что также свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и Серкибаевой И.А. на основании договора займа.
В выписках о движении денежных средств по расчетным счетам (АО "Газпромбанк", КБ "Локо-Банк", ПАО "Банк Уралсиб") должника также не отражено поступление денежных средств по договору займа от Серкибаевой И.А.
Довод бывшего директора должника - Носаева И.Б. о зачислении денежных средств полученных от ответчика на счет, открытый в КБ "Локо-Банк", опровергается представленной выпиской по расчетному счету, в которой отсутствуют операции с соответствующим назначением платежа. Кроме того, также принимается во внимание отсутствие в назначениях платежей ссылок на предоставление займа от Серкибаевой И.А., а имеющиеся назначение платежа "пополнение оборотных средств" не позволяет соотнести операции с оспариваемой сделкой (в т.ч. по датам и суммам предоставления займа).
К представленному ИП Иванниковым Д.П. в материалы дела нотариально заверенному заявлению Шить Галины Павловны от 11.02.2020, которая якобы являлась кассиром ООО "Сервис плюс", осуществляла прием денежных средств в кассу общества и вносила запись в кассовую книгу, апелляционный суд относится критически.
В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе. Фиксируя такого рода пояснения у нотариуса, лицо не несет за данные действия никакой ответственности, поскольку о данной ответственности не предупреждается.
Таким образом, указанное заявление, не может является допустимым доказательством, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий квитанций усматривается, что в графе "принял кассир" и во всех копиях расходных кассовых ордеров "выдал кассир" стоит подпись бывшего руководителя должника Носаева И.Б., а не Шить Г.П.
Судом также отмечается, что штатное расписание должника свидетельствует об отсутствии в обществе должности кассира. Доказательств того, что Шить Г.П. занимала должность кассира в ООО "Сервис плюс" (трудовая книжка с соответствующими записями, трудовой договор, приказ о приеме на работу) не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела, Серкибаевой И.А. не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали ее финансовую состоятельность, как то банковские выписки, налоговые декларации, поданные в налоговые органы и отражающие получение соответствующих доходов в рассматриваемый период.
Суд исходит из того, что Серкибаева И.А. не подтвердила реальность заемных правоотношений. Должник не представил пояснения о том, как осуществлялось расходование заемных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, в личных целях, как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт.
В нарушение статьи 65 Кодекса должник (находящийся в г. Волгоград) не представил доказательства невозможности получить кредит в иных организациях, нежели у Серкибаевой И.А. (проживающей в Краснодарском крае).
О нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств. Серкибаева И.А. длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности (в том числе процентов). Договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны должника. Заимодавец и должник не раскрыли истинные причины заключения договора займа, не обосновали экономическую целесообразность и разумность поведения по выдаче последующих займов должнику при наличии непогашенных ранее долгов на значительную сумму.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа является мнимым, действия сторон по оспариваемой сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В отсутствии доказательств реальности (денежности) оспариваемого договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его мнимости, направленности подлинной воли сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества отдельному лицу, что, безусловно, влечет нарушение прав независимых кредиторов на осуществление контроля над процедурой банкротства и на соразмерное удовлетворение их требований.
Отклоняя довод о подтверждённости задолженности вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2018 по делу N 2-1306/2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При введении процедуры наблюдения и включения требований Серкибаевой И.А. в реестр, суд исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства погашения суммы долга (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований Серкибаевой И.А., заявление о признании спорного договора займа недействительны, не рассматривалось.
Также, из текста решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2018 по делу N 2-1306/2018 усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле. Должник в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Серкибаевой И.А. не возражал.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 N 309-ЭС16-1553 отмечено, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.
Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 N 309-ЭС15-18214, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 N 309-ЭС15-18625).
Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, основанием - неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника.
При таких обстоятельствах правило об освобождении от доказывания в данном деле применено быть не может и, соответственно, решение районного суда, не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенного разъяснения, очевидно, следует возможность самостоятельного оспаривания сделки по которой произведено взыскание судебным актом.
Таким образом, признание сделки недействительной может повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных акта о взыскании (пункт 2 части 4 статьи 392 ГК РФ) и о включении требований кредитора в реестр (пункта 5 статьи 311 АПК РФ), таким образом, не будет нарушен принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-15109/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
