Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17015/2019, А06-12817/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А06-12817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хежева Азамата Аликовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу N А06-12817/2019 (Чижова С.Ю.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)
о привлечении арбитражного управляющего Хежева Азамата Аликовича
к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хежева Азамата Аликовича (далее - арбитражный управляющий Хежев А.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу N А06-12817/2019 арбитражный управляющий Хежев Азамат Аликович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Арбитражный управляющий Хежев А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Хежева А.А к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конкурсный управляющий Толкачев СВ. обратился в Арбитражный суд с требованием об истребовании документов должника у арбитражного управляющего Хежева А.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовый центр".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 по делу N А06-2451/2018 установлено, что Толкачев С.В. обращался к Хежеву А.А. с запросом, однако документы и имущество должника им не переданы и ответ о невозможности передать документы и имущество не был получен.
Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Финансовый центр" Толкачева СВ. и обязал арбитражного управляющего Хежева А.А. передать конкурсному управляющему должника Толкачеву СВ. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Финансовый центр".
Управлением Росреестра по Астраханской области в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве - ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), на сайте Арбитражного суда Астраханской области (https://astrahan.arbitr.ru) выявлено нарушение арбитражным управляющим Хежевым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финансовый центр" положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По факту выявленных нарушений 25.10.2019 в отношении арбитражного управляющего Хежева А.А. составлен протокол N 00331219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хежева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, новому управляющему документация и имущество должника должны быть переданы освобожденным арбитражным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-2451/2018 о признании ООО "Финансовый центр" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.И, литер Д, пом. 16, ИНН 7724287311, ОГРН 1037724055445) несостоятельным (банкротом). В отношении должника 23.05.2018 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хежев Азамат Аликович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 в отношении ООО "Финансовый центр" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хежева А.А.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Финансовый центр" утвержден Толкачев СВ.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что конкурсным управляющим Должника - Хежевым А.А. допущено нарушение положение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве довода апелляционной жалобы Хежев А.А. указывает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку документация и имущество должника арбитражному управляющему Хежеву А.А. от руководителя ООО "Финансовый центр" не передавались, обеспечить передачу печатей, штампов, материальных ценностей и документации от исполняющего обязанностей конкурсного управляющего вновь утвержденному конкурсному управляющему не представлялось возможным - отсутствие элемента противоправности.
Указанный арбитражным управляющим довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно материалам дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (N 00331219) арбитражного управляющего Хежева А.А., поступившему в адрес Управления (вх. N 15858 от 17.09.2019), у арбитражного управляющего имелась документация, подлежащая передаче вновь назначенному конкурсному управляющему, а именно:
- отчет конкурсного управляющего ООО "Финансовый центр" от 14.11.2018,
- копия ответа Федерального агентства по государственным резервам,
- копия ответа службы гостехнадзора Астраханской области;
- копия ответа министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области;
- копия ответа ТУ Росимущества в Астраханской области ;
- копия ответа УФССП России по Астраханской области;
- копия ответа ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;
- копия ответа ГУ УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области,
-копия ответа УМВД России по Астраханской области;
- копия запроса сведений из ЕГРП.
Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области на определение от 09.09.2019 об истребовании сведений в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении конкурного управляющего ООО "Финансовый центр" Хежева А.А., сообщило о том, что Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани на запрос временного управляющего ООО "Финансовый центр" Хежева А.А. (исх. N 5 от 13.10.2018) были направлены в его адрес следующие документы:
- копия Устава;
- копия изменений в Устав;
- копия учредительного договора;
- сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях;
- копии бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2017 г., 12 мес. 2016 г., 12 мес. 2015г. Приложение на 77 листах.
Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085129244975, направленная ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в адрес Хежева А.А. бандероль, получена адресатом 16.11.2018.
Определение суда от 27.11.2018 по делу N А06-2451/2018, утвердившим конкурсным управляющим ООО "Финансовый Центр" Толкачева СВ., опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 28.11.2018г. в 14:52:58 МСК.
С указанной даты (28.11.2018) арбитражному управляющему Хежеву А.А. стало известно об утверждении Толкачева СВ. в качестве конкурсного управляющего ООО "Финансовый центр". Следовательно, вышеперечисленные документы у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Финансовый центр" находились и должны были быть переданы последним вновь утвержденному конкурсному управляющему должника в силу прямого указания Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий Хежев А.А. обязан был обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Финансовый Центр" Толкачеву СВ. документации в количестве 15 позиций должника в срок до 30.11.2018.
Однако, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена.
В случае не получения, каких - либо документов и имущества от должника, Хежев А.А. должен был уведомить конкурсного управляющего Толкачева С.В.
Непередача вышеуказанных документов, содержащих информацию об уставной деятельности должника, составе принадлежащего должнику имущества и счетах является препятствием для исполнения возложенных на следующего арбитражного управляющего обязанностей и дальнейшему затягиванию процедуры банкротства.
Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.
Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.
Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины временного управляющего в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.
Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у временного управляющего не имелось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хежев А.А. указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих, что указанное деяние можно расценить как малозначительное.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Арбитражный управляющий Хежев А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу N А06-12817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
