Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-17014/2019, А06-4128/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А06-4128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года по делу N А06-4128/2019,
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), г. Астрахань,
к садовому некоммерческому товариществу "Холодок", (ИНН 3019008601, ОГРН 1133019002588), г. Астрахань,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК-Юга",
о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,
при участии в судебном заседании:
- представитель публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" - Уланов А.А., по доверенности от 27.12.2019 N 160-19,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", садового некоммерческого товарищества "Холодок", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК-Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Холодок" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года по делу N А06-4128/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Публичное акционерное общество "МРСК-Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" поддержал позицию по делу.
Представители публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", садового некоммерческого товарищества "Холодок" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и СНТ "Холодок" 15.10.2013 заключен договор энергоснабжения N 30085, Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и ст.539 ГК РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 19-24).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.08.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, СНТ "Холодок" выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока N 345689, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005676 от 25.08.2017 (л.д. 31-32).
На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 005676 от 25.08.2017 в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 1 755 012,60 руб. (л.д. 33-34).
Претензия истца с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии от 22.09.2017 (л.д. 36-37) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо не представили сведений (с представлением соответствующих доказательств) о том, когда истек срок межповерочного интервала спорных трансформаторов тока. Не представлены сведения о сроке межповерочного интервала для указанных трансформаторов, установленных производителем.
Ни истец, ни третье лицо, не смогли пояснить, на основании каких документов (сведений) сделан вывод об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.
В судебном заседании истец не обосновал, по каким признакам он квалифицировал обстоятельство, указанное в акте нарушением и из каких сведений он пришел к выводу, о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек на момент проверки.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны третьего лица на обозрение суда была предоставлена информация о сроках эксплуатации и межповерочном интервале прибора учета и трансформаторов тока полученная по средствам сети интернет из специализированных сайтов. Данная информация находится в общем доступе, в том числе информация отражена в Госреестре средств измерений РФ.
Так, прибор учета СА4-И678М N 945699 согласно акту N 005676 от 25.08.2017 и оттиску госповерителя - 2001 года выпуска. Срок эксплуатации составляет не менее 32 лет со сроком межповерочного интервала 6 лет.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 N 442 (далее Положения N 442) безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что поверка средств измерений -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
В целях исполнения указанного закона приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 года N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок N 1815).
Согласно пункту 1 Порядка N 1815 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.
В отсутствие необходимой поверки презюмируется, пока не доказано иное, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истец указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока N 345689, что отражено в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 005676 от 25.08.2017 (л.д. 31-32).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо не представили сведений (с представлением соответствующих доказательств) о том, когда истек срок межповерочного интервала спорных трансформаторов тока. Не представлены сведения о сроке межповерочного интервала для указанных трансформаторов, установленных производителем.
В ходе рассмотрения дела, ни истец, ни третье лицо, не смогли пояснить, на основании каких документов (сведений) сделан вывод об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.
В судебном заседании истец не обосновал, по каким признакам он квалифицировал обстоятельство, указанное в акте нарушением и из каких сведений он пришел к выводу, о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек на момент проверки.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и третьего лица предположили, что срок межповерочного интервала для данных трансформаторов тока составляет 4 года. При этом, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК-Юга" указывает, что со стороны третьего лица на обозрение суда была предоставлена информация о сроках эксплуатации и межповерочном интервале прибора учета и трансформаторов тока, полученная по средствам сети интернет из специализированных сайтов. Данная информация находится в общем доступе, в том числе информация отражена в Госреестре средств измерений РФ.
Так, прибор учета СА4-И678М N 945699 согласно акту N 005676 от 25.08.2017 и оттиску госповерителя - 2001 года выпуска. Срок эксплуатации составляет не менее 32 лет со сроком межповерочного интервала 6 лет.
Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005676 от 25.08.2017 не содержит сведений о сроках истечения межповерочного интервала прибора учета и спорных трансформаторов тока, сведений об изготовителе трансформаторов тока; по представленным доказательствам и сведениям с сети интернет определить достоверно действительный срок (момент) истечения межповерочных интервалов в отношении прибора учета и спорных трансформаторов тока не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату поверки спорных трансформаторов тока, срок их межповерочного интервала, в связи с чем установить дату окончания срока поверки не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.
Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электроэнергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии в спорный период истцом не представлено, соответственно безучетное потребление энергоресурсов в заявленном истцом объеме отсутствует.
Предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии истец не доказал, что действия (бездействия) ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии.
Данные выводы соответствуют судебной практике. (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.11 N ВАС-11518/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.13 по делу N А57-21471/2012).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии по указанному акту, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года по делу N А06-4128/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "МРСК-Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года по делу N А06-4128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
