Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №12АП-17003/2019, А12-36251/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А12-36251/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Натальи Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-36251/2018
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 11.01.2016, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Стасова, д.155, кв.75 (кадастровый номер: 23:43:0000000:9894), заключенного между Павловой Н.Н. и Павловой Е.И. в рамках дела о признании Павловой Натальи Николаевны (11.06.1966 года рождения, место рождения: пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края; зарегистрирована по адресу: 400050, город Волгоград, улица Рокоссовского, д.60, кв.168, кв.7; ИНН 344402773450; СНИЛС 071-215-219 16) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Павловой Натальи Николаевны, Дерезы Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 11.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление КПК "Станичник" о признании Павловой Натальи Николаевны (далее - Павлова Н.Н.) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-36251/2018 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Н.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена - 29.01.2019) Павлова Наталья Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зуев Максим Геннадьевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Павловой Натальи Николаевны требования КПК "Станичник" в размере 4618172,86 руб.
Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 10.04.2019
01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Зуев Максим Геннадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.01.2016, заключенного между Павловой Н.Н. и Павловой Е.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) площадью 43,9 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д.155, кв.75 (кадастровый номер23:43:0000000:9894).
К участию в деле привлечён бывший супруг должника - Павлов Игорь Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года признан недействительной сделкой должника - договор купли-продажи квартиры от 11.01.2016, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д.155, кв.75 (кадастровый номер: 23:43:0000000:9894), заключенный между Павловой Н.Н. и Павловой Е.И.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) площадью 43,9 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д.155, кв.75 (кадастровый номер: 23:43:0000000:9894).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлова Наталья Николаевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 63 датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (квартиры), оформленная договором купли-продажи от 11.01.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности (2 года 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода имущества, о которой, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки (приобретение квартиры по заниженной цене) ответчик (дочь должника) был осведомлен; на безвозмездный характер оспариваемой сделки (не получение денежных средств в оплату стоимости земельного участка); на причинение в результате ее совершения вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что Павлова Наталья Николаевна и Павлова Екатерина Игоревна, являющаяся дочерью должника, 11.01.2016 заключили договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), согласно которому должник передал в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.им.Стасова, д.155, кв.75, кадастровый номер 23:43:0000000:98942.
Дело о банкротстве Павловой Н.Н. возбуждено 17.10.2018. Оспариваемый Договор купли-продажи заключен 11.01.2016, регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору совершена 19.01.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае условия оспариваемого договора предусматривают неравноценное встречное исполнение, в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение имущества должника (квартиры) по цене (900000 руб.), не соответствующей его рыночной стоимости.
Кроме того, доказательства уплаты ответчиком Павловой Е.И. должнику денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлены. Более того, как следует из отзыва ответчика, денежные средства от реализации недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 24-111 за 500000 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2009 и 1/2 доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 22-65 за 375000 руб. по договору купли-продажи от 15.11.2012, были переданы матери (Павловой Н.Н.), и в последующем (следуя хронологии описания событий ответчиком) было принято решение о приобретении ими в 2013 году спорной квартиры с оформлением её на имя Павловой Н.Н. Со слов ответчика, в дальнейшем 11.11.2016, спорная квартира была просто переоформлена на её имя.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так, согласно заявлению ООО "Финсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, решением Центрального районного суда города Волгограда от 30.11.2015 по делу N 212267/2015 с Павловой Натальи Николаевны в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N 233 от 28.11.2014 в сумме 623 639 руб.; решением Центрального районного суда города Волгограда от 30.11.2015 по делу N 212197/2015 с должника в пользу ООО "Финсервис" взыскана задолженность по договору займа N 234 от 02.12.2014 в сумме 623 639 руб.; решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04.02.2016 по делу N 2-126/2016 с Павловой Натальи Николаевны в пользу ООО "Финсервис" взыскана задолженность по договору займа N 230 от 21.11.2014 в сумме 757 366,50 руб.; решением Центрального районного суда города Волгограда от 16.05.2016 по делу N 21686/2016 (с учётом апелляционного определения от 10.08.2016 по делу N 33-10835/2016) с Павловой Натальи Николаевны в пользу ООО "Финсервис" взыскана задолженность по договору займа N 187 от 23.09.2014 в сумме 3379664,43 руб.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки размер неисполненных Павловой Н.Н. денежных обязательств перед ООО "Финсервис" в совокупности составил 5436852,71 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2014 по делу N 2-2360/2014 с Павловой Натальи Николаевны в пользу Нетипатова Олега Дмитриевича взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,15 руб.
Данная задолженность должником на момент совершения оспариваемой сделки не была погашена и включена судом в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, суд первой инстанции, установив совокупность признаков необходимых для признания сделки недействительной, не учел следующее.
Как установлено апелляционным судом, должник (продавец) как до так и после отчуждения квартиры продолжает пользоваться ею и проживать в квартире вместе со своей дочерью Павловой Екатериной Игоревной, оплачивает коммунальные услуги с 2014 года. Данный факт подтвержден представленными в апелляционный суд копиями квитанций и паспорта.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника помещением.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце первом части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).
Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.
Как следует из пояснений должника, в спорной квартире, являющейся собственностью Павловой Н.В., проживают бывший супруг должника Павлов И.В., Павлова Е.И. (дочь должника), с 03.09.2019 зарегистрирован сам должник. При этом должник ссылается на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Должник поясняет, что после отчуждения квартиры продолжал фактически проживать в ней. С учетом данного обстоятельства, следует прийти к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.
Доводы финансового управляющего о том, что за должником числится иное недвижимое имущество, отклоняется апелляционным судом.
Жилой дом площадью 19.2 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Сахалинская, 24а является непригодным для проживания, что подтверждено техническим заключением.
Согласно справке N 3/206101271480 от 21.04.2020 ОП N 4 Управления МВД России по г.Волгограду Павлова Н.Н. по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул.Рокоссовского, д.60, кв.168 не значится.
Должником заявлено о наличии исполнительского иммунитета, а исходя из общих начал гражданского права и специальных положений ГПК, Закона о банкротстве, возможность обращения взыскания на спорную квартиру в случае признания сделки недействительной отсутствует.
Принимая во внимание выраженную должником волю на проживание в спорной квартире, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника, в связи, с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего следовало отказать.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-36251/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Зуева Максима Геннадьевича о признании сделки недействительной отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка