Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №12АП-16999/2019, А06-111/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А06-111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года по делу N А06-111/2019 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению ООО "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании Стариченковой Татьяны Васильевны (12.09.1983 года рождения, урож. с.Замьяны Енотаевского района Астраханской области, адрес проживания: Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Мира д.3, ИНН 300301997130) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 года (резолютивная часть от 26.02.2019) Стариченкова Татьяна Васильевна (далее Стариченкова Т.В., Должник) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Стрелковская В.А.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 77210187258 на сайте 06.03.2019, в печатной версии - 07.03.2019.
12.10.2019 (согласно штемпеля на конверте) ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 188 841,50 руб., из которых 167 599,90 руб. - основной долг, 21 241,60 руб. - сумма финансовых санкций по кредитному договору, а также просило восстановить срок на его подачу.
Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано в связи с пропуском ООО "Лидер" срока исковой давности о применении которого заявлено финансовым управляющим должника.
ООО "Лидер" не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2019, восстановить ООО "Лидер" срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить заявленные требования.
Апеллянт указывает, что: 1) имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр; 2) исковая давность не пропущена с учетом установленного кредитным договором срока окончательного возврата кредита до 16.10.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) с одной стороны и Стариченковой Т.В. (заемщик, должник) с другой стороны был заключен кредитный договор N 00050/15/000883-12 на потребительские нужды.
Согласно условий договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 213 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Свои обязательства по выдаче Должнику кредита в сумме 213 000 рублей АКБ "Банк Москвы" выполнил своевременно и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
08.02.2016 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был переименован в "БМ-Банк" (АО), 10.05.2016 реорганизован в форме присоединения к БАНК ВТБ 24 (ПАО).
21.06.2017г. между БАНК ВТБ 24 и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования N 3490.
30.03.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требования N 11/3, по условиям которого ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования), в том числе ООО "Лидер" право требования образовавшейся задолженности Стариченковой Т.В. по кредитному договору N 00050/15/000883-12 от 16.10.2012 в сумме 188 841 рубль 50 копеек.
Согласно приложения N 1 к договору уступки прав, Стариченкова Т.В., имеет задолженность по основному долгу-167.599 рублей 90 копеек, 19.860 рублей 88 копеек - неустойку, задолженность по процентам на просроченную задолженность- 1380 рублей 72 копейки (л.д31).
Согласно графику платежей к кредитному договору N 00050/15/000883-12 от 16.10.2012 основной долг по кредиту в размере 167 599,90 руб. оставался у Стариченковой Т.В. после платежа от 16.04.2014 (л.д.37 оборотная сторона).
Поскольку именно эта сумма долга последовательно передавалась по договорам цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с 16.04.2014 первоначальному кредитору - Банку стало известно о нарушении права.
Данная сумма задолженности по основному долгу отражена Банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 06.05.2014г. в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования от 21.06.2017г. N 3490.
В связи с этим, судом первой сделан вывод о пропуске ООО "Лидер", как правопреемником, срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как указано выше, кредитный договор N 00050/15/000883-12 от 16.10.2012 предусматривает возврат кредита и уплату процентов в соответствие с графиком, закрепленным в приложении N 2 к договору и предусматривающим внесение ежемесячных платежей в период с 16.10.2012 по 16.10.2017.
В соответствие с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное разъяснение применимо к кредитным договорам.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца (заявителя) на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (требования о включении в реестр), что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 16.04.2014.
Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28, от 15.03.2016 N 14-КГ15-27.
Вместе с тем, отмечая ошибочность применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении всей суммы требований ООО "Лидер", суд апелляционной инстанции не может принять новый судебный акт по существу заявленных в реестр требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Вопрос рассмотрения ходатайства о восстановлении срока имеет принципиальное значение как для кредитора, так и для должника.
Так, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока влечет для кредитора негативные последствия в виде учета его требований в качестве подлежащих удовлетворению только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также не предоставляет опоздавшему кредитору права голоса на собраниях кредиторов.
Как следует из просительной части заявления ООО "Лидер" о включении требований в реестр, первым его пунктом является ходатайство о восстановлении срока на обращение с этими требованиями к должнику ввиду наличия уважительных причин его пропуска.
Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности и, соответственно, наличии основания к отказу в требованиях по существу, ходатайство ООО "Лидер" о восстановлении срока на заявление требований в реестр не рассмотрел, мотивированного определения по нему не принял.
Однако, как указано выше, применение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении всей суммы требований ООО "Лидер" не может быть признано обоснованным. Что тем более актуализирует рассмотрение ходатайства ООО "Лидер" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр.
Отсутствие мотивированных выводов суда первой инстанции об обоснованности или необоснованности ходатайства о восстановлении срока, лишает кредитора возможность оспаривать в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по данному ходатайству по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Учитывая возможность обжалования отказа в восстановлении срока, и фактического не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "Лидер" о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не находит возможным рассмотреть спор по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года по делу N А06-111/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка