Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-16980/2019, А57-4425/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А57-4425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СадКо" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-4425/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалКомпани", г.Саратов (ОГРН 1146454002276, ИНН 6454141236),
к обществу с ограниченной ответственностью "СадКо" с. Усатово, Краснокутский район, Саратовская обл. (ОГРН 1056402200964, ИНН 6417970130),
третьи лица: ФГУП "Владимирское" ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, ИП Кириллов Владислав Геннадьевич; ИП Садыкова Айна Имрановна,
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "РеалКомпани" представитель Николаева Анна Александровна по доверенности от 05.09.2018, выданной сроком на 3 года, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции,
- от общества с ограниченной ответственностью "СадКо" адвокат Заварзин Евгений Владимирович по доверенности от 13.12.2019, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РеалКомпани" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СадКо" о взыскании уплаченной по договору поставки N 20-12/18 от 20.12.2018 за товар суммы в размере 165 150 руб., упущенной выгоды в размере 275 250 руб., убытков в размере 197 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 091,49 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СадКо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СадКо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РеалКомпани" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СадКо" (Продавец) и ООО "РеалКомпани" (Покупатель) заключен договор поставки N 20-12/18 от 20.12.2018г., на основании которого 24.12.2018г. продавец поставил покупателю лук товарный (мелкой фракции) в количестве 36700 кг на сумму 165150 рублей.
Товар был оплачен платежным поручением N 230 от 24.12.2018г.
Как указывает истец и следует из представленных документов, указанный товар был направлен в г. Москву для дальнейшей поставки во ФГУП "Владимирское" ФСИН России по государственным контрактам N 1818320801312003731000812/СЗ-129.1/12/18-ЛФ от 15.12.2018г., N 181832080131200373 100812/СЗ-129.2.12/ 18-ЛФ от 20.12.2018г., N 1818320801312003731000812/СЗ-129.3 12/18-ЛФ от 20.12.2018г., N 1818320800472003731000868/СЗ-130.1 12/18-ЛФ от 15.12.2018г., N 1818320800472003731000868/СЗ-130.2/12/18-ЛФ, N 1818320800472003731000868/СЗ-130.3/12/18-ЛФ от 21.12.2018г.
Часть товара была отгружена в ФКУ СИЗОЗ УФСИН России по г. Москве 26.12.2018г.
Как следует из материалов дела, при выгрузке товара заказчику по государственным контрактам выявлено неудовлетворительное качество товара, а именно: лук свежий неудовлетворительного качества, луковицы мягкие все без исключения, поражены гнилью, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.12.2018г.
Часть товара была отгружена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 26 декабря 2018 года.
Как следует из материалов дела, при выгрузке товара заказчику по государственным контрактам выявлено неудовлетворительное качество товара, а именно: луковицы с механическими повреждениями: луковицы загнившие, запаренные; оголенные луковицы более 5 %, в связи с чем в приемке лука было отказано.
Как указывает истец и не отрицает ответчик товар был доставлен на склад первоначальному продавцу ООО "СадКо" в Краснокутский район, с. Ждановка.
28 декабря 2018 года ООО "СадКо" приняло на свой склад товар у ООО "РеалКомпани", о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.12.2018г.
Как указывает истец, ответчик не предпринимал никаких действий в отношении товара, не реагировал на устные просьбы вернуть денежные средства, уплаченные за товар, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую ответчик никак не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец, ссылаясь на то, что товар был передан ненадлежащего качества, в связи с его транспортировкой до места склада поставщику истец понес убытки, действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском по основаниям статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества,
В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества.
В подтверждении заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение по результатам экспертной оценки N 1 от 24.01.2019г., согласно которому, партия продукции лук репчатый, масса партии 36700 кг, размещенная на складе ООО "Садко" по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, с, Ждановка, не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 1723-86 "Лук репчатый свежий заготовляемый и поставляемый. Технические условия" по показателям: "Внешний вид", "Запах и вкус", "Содержание луковиц загнивших. запаренных, подмороженных, поврежденных стеблевой нематодой и клещами". "Содержание луковиц оголенных (с отсутствием сухих чешуи более чем на 3 3 поверхности луковицы).
Таким образом, из представленного исследования установлено несоответствие качества поставленного лука.
Судебной коллегией установлено, что представленное письменное доказательство ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, представителем ИП Садыковой А.И., который осуществлял доставку товара, даны пояснения, что при погрузке он обратил внимание на внешние недостатки товара.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза по делу.
Согласно выводам экспертного заключения N 7 от 26.09.2019, по совокупности признаков, установленных по результатам проведения лабораторных испытаний (на основании Протокола испытаний N З/ф/357 от 16.01.2019, выданного Испытательным Лабораторным центром ФГБУ "Саратовская МВЛ", аттестат аккредитации N ААС.А.00224, срок действия до 26.12.2023) и экспертной оценки (на основании Заключения о результатах экспертной оценки N 1 от 24.01.2019, выданного ФГБУ "Саратовская МВЛ"), эксперты пришли к выводу, что основными предполагаемыми причинами порчи партии лука репчатого в количестве 36 700 кг является подмораживание, выход из состояния покоя и, предположительно, в связи с отсутствием данных об идентификации возбудителя заболевания, поражение лука плесенью, вызванной грибковыми заболеваниями (шейковая гниль, аспергиллез, фузариоз и др.).
На основании материалов дела N А57-4425/2019 с учетом биологических особенностей развития лука репчатого и грибковых заболеваний (шейковая гниль, аспергиллез, фузариоз и др.) эксперты пришли к выводам, что несоответствие партии продукции лук репчатый урожая 2018 года в количестве 36 700 кг требованиям ГОСТ 1723-86 "Лук репчатый свежий заготовляемый и поставляемый" повлекли следующие условия:
- поражение лука репчатого плесенью, вызванной грибковыми заболеваниями (такими как шейковая гниль, аспергиллез, фузариоз и др.) могло произойти, как в полевых условиях в период уборки в результате сложившегося состояния погоды (снижению среднесуточной температуры воздуха до 14-20°С и влажности воздуха до 64-89%) во второй половине сентября - начале октября 2018 года, так и во время хранения в складском помещении в результате несоблюдения температурного режима, установленного документом "Режим хранения лука в овощехранилище: основные требования 2018-2019 гг", утвержденного директором ООО "Садко" С.А. Родионовым 10.01.2018 г.;
- выход лука из состояния покоя (образование корешков на донце луковиц более 1 см) мог быть спровоцирован несоблюдением установленного температурного режима в складском помещении;
- подмораживание лука могло произойти при воздействии отрицательных температур, ниже минус 3°С, но, когда и где это случилось (на стадии хранения или транспортирования), установить не представляется возможным по причине недостаточности и противоречивости представленных сведений.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что на основании предоставленных материалов дела с учетом биологических особенностей развития предполагаемых возбудителей грибковых заболеваний - эксперты предполагают что, для приведения лука репчатого урожая 2018 года в количестве 36 700 кг в состояние, отраженное в Протоколе испытаний N З/ф/357 от 16.01.2019 г. в части наличия луковиц гнилых, запаренных, со следами плесени, луковиц с нетипичной (темно-коричневые пятна) окраской, с мокрой наружной рубашкой и влажной шейкой, луковиц с посторонним - не свойственным данному ботаническому сорту запахом и вкусом, Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.12.2018 г. в части наличия гнили, прелости, необходимо воздействие указанных условий не менее 30-45 дней. Установление времени воздействия отрицательных температур ниже минус 3°С (подмораживание) и выхода лука из состояния покоя (наличие проросших корешков до 1 см) не представляется возможным по причине отсутствия справочных данных в методических и нормативных источниках, недостаточности и противоречивости представленных сведений.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный товар был приобретен ООО "РеалКомпани" у ООО "СадКо" 24.12.2018г., т.е. за два дня до поставки третьему лицу. Характер повреждений товара (механические повреждения, гниль, оголенные луковицы, запаренность) свидетельствуют о том, что данные недостатки приобретались товаром в течение длительного времени.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии качества спорного товара, предъявляемым требованиям.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, уплаченная по договору поставки N 20-12/18 от 20.12.2018 за товар сумма в размере 165 150 рублей подлежит возврату покупателю.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, реального ущерба.
Судебная коллегия считает, что рассматривая данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что заключая контракт на поставку партии лука 36700 кг по стоимости 12 рублей за 1 кг, ООО "РеалКомпани" получил бы доход 440 400 руб., из которых им фактически уплачено за товар 165 150 руб.
Упущенная выгода истца составила 275 250 руб., из расчета:
цена лука при поставке ФСИН составляла 12 рублей за 1 кг лука;
36 700 кг * 12 = 440 400 руб.;
440 400 - 165150 = 275 250 руб.
Расчет упущенной выгоды произведен с учетом разумных размеров платы при обычных условиях гражданского оборота, подтвержденных представленными в дело доказательствами.
Кроме того, истец осуществил затраты на грузоперевозку по возврату товара от места нахождения покупателей до ООО "СадКо" в размере 197 500 рублей, что подтверждается договорами-заявками, платежными поручениями N 238 от 29.12.2018г., N 239 от 28.12.2018г., 240 от 28.12.2018г., N 3 от 09.01.2019г.
Представленный расчет упущенной выгоды судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "СадКо" в пользу ООО "РеалКомпани" упущенной выгоды в размере 275 250 рублей, убытков в размере 197 500 рублей.
Кроме того, истец был вынужден понести расходы на производство экспертизы качества, которые составили 15 091,49 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции установлено, что для определения размера возможного ущерба истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.
Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно счел расходы в сумме 15 091,49 руб., понесенные в связи с проведением досудебного исследования подлежащими возмещению за счет ответчика в составе расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, являющиеся, по мнению апеллянта, ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в силу следующего.
Экспертное заключение N 7 от 26.09.2019 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Оснований для вывода о том, что заключение составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации не имеется. Результат судебной экспертизы подготовлен с учетом всех требований законодательства РФ.
Представленное заключение эксперта от 30.09.2019 N 11/10-2019 оценено верно судом первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов.
Отводы экспертам, проводившим исследование, апеллянтом и сторонами не заявлены.
Арбитражный апелляционный суд, также оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, также оно составлено компетентным специалистом, лицом обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, считает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт лишь на основании выводов судебной экспертизы, что противоречит нормам законодательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности.
Доказательств обратного, в подтверждении того, что недостатки товара возникли по иным причинам апеллянтом судам двух инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены правила приемки товара у ответчика и ненадлежащим образом осуществлена перевозка груза третьему лицу, также подлежит отклонению, как неподтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что выявленные истцом недостатки, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены визуальным осмотром при приемке товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет убытков является неверным, подлежит отклонению. Расчет убытков проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лук, поступивший обратно на склад поставщика, не соответствует тому товару, который ранее был отгружен истцу и то, что товар был принят на склад ответчика на ответственное хранение, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют договорные отношения, в том числе оплата, между сторонами по хранению продукции.
Материалами дела подтверждается, что товар был обратно отгружен на склад ответчика с тех фур, в которых в опломбированном состоянии груз доставлялся истцом третьим лицам в пункт назначения, где соответственно пломбы вскрывались и установлено несоответствие качества товара ГОСТу.
Доказательств возврата другого товара, ответчиком в материалы дела апеллянтом не представлено.
Судом апелляционной инстанции, судебное заседание откладывалось с целью предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих отгрузку истцом ему спорного товара именно на хранение. Однако, данных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.
При этом, ссылка апеллянта на две накладные от 29.12.2018 (л.д. 57 т. 2), не может быть принята во внимание как и сами документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, в отсутствии оформленных надлежащим образом договорных отношений по хранению, оплаты или каких - либо иных конклюдентных действий между сторонами, подтверждающих, возврат ответчику товара именно для хранения, а не как возврат товара, по которому, заявлены претензии по качеству и настоящие исковые требования.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.12.2018 составленный самим ответчиком об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (л. д. 65-66 т. 1), который подтверждает, что спорный товар был возвращен поставщику обратно именно в связи с обнаружением признаков не качественности груза, а не на хранение, как указывает апеллянт.
При указанных обстоятельствах и правильно оцененных в совокупности всех доказательств по делу, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-4425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
