Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16976/2019, А57-16160/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А57-16160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-16160/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс", (ОГРН 1116453003446, ИНН 6453115233), г. Саратов,
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением, уточненным я порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" (далее по тексту - ООО "Союз СПК Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за период: сентябрь 2018г., с ноября 2018г. по январь 2019г. в размере 2 664 397,31 руб., пени за период с 23.10.2018 по 04.12.2019 в размере 556 090,76 руб., а с 05.12.2019 с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 386,00 руб., почтовых расходов в размере 173,80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-16160/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" (ОГРН 1116453003446, ИНН 6453115233), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, взыскана задолженность за период: сентябрь 2018г., с ноября 2018г. по январь 2019г. в размере 2 664 397,31 руб., пени за период с 23.10.2018 по 04.12.2019 в размере 556 090,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 386,00 руб., почтовые расходы в размере 173,80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "Союз СПК Плюс" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а "Покупатель" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 94-96).
Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.
Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015, истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, бланки срочного донесения. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период (том 1 л.д. 14-93).
Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015 года за период: сентябрь 2018г., с ноября 2018г. по январь 2019 г.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма исковых требований является недостоверной и оплаченной, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015, истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, бланки срочного донесения. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период (том 1 л.д. 14-93).
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком также не оспорена.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности, в том числе после подачи иска, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 2 664 397,31 руб. (том 1 л.д. 184-188).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 2 664 397,31 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период: сентябрь 2018г., с ноября 2018г. по январь 2019г. в размере 2 664 397,31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.10.2018 по 04.12.2019 в размере 556 090,76 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Расчет суммы неустойки проверен судом, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма исковых требований является недостоверной и оплаченной, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство об их приобщении.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки довода апелляционной жалобы об оплате спорной задолженности.
Исследовав и оценив представленные платежные поручения с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что платежные поручения об оплате ответчиком части задолженности учтены истцом при уточнении исковых требований.
В частности, платежные поручения с назначением платежа "за эл.энергию дог. N 10048 от 01.07.2012 за 09/18 в счет оплаты ООО "Союз СПК Плюс"..." N 7620 от 19.09.2019, N 7667 от 23.09.2019, N 7700 от 24.09.2019, платежные поручения с назначением платежа "за эл.энергию дог. N 10048 от 01.07.2012 за 10/18 в счет оплаты ООО "Союз СПК Плюс"..." N 7806 от 25.09.2019, N 7848 от 26.09.2019, N 8068 от 04.10.2019, N 8097 от 07.10.2019, N 8139 от 08.10.2019, N 8237 от 10.10.2019, N 8353 от 14.10.2019, N 8424 от 15.10.2019, N 8463 от 16.10.2019, N 8605 от 21.10.2019, N 8700 от 22.10.2019, N 8735 от 23.10.2019, N 8803 от 24.10.2019, N 8838 от 25.10.2019, N 8890 от 29.10.2019, N 8917 от 30.10.2019, N 8958 от 31.10.2019, платежное поручение с назначением платежа "за эл.энергию дог. N 10048 от 01.07.2012 за 11/18 в счет оплаты ООО "Союз СПК Плюс"..." N 7876 от 27.09.2019, платежное поручение с назначением платежа "за эл.энергию дог. N 10048 от 01.07.2012 за 12/18 в счет оплаты ООО "Союз СПК Плюс"..." N 7929 от 30.09.2019, имеются в материалах дела в томе 1, листы дела 140-144, 155-168, 174-177.
Платежные поручения N 9030 от 06.11.2019, N 9084 от 07.11.2019, N 9134 от 08.11.2019, N 9153 от 11.11.2019, N 9236 от 12.11.2019, N 9293 от 13.11.2019, N 9370 от 14.11.2019, N 9488 от 19.11.2019, N 9580 от 20.11.2019, N 9641 от 21.11.2019, N 9670 от 22.11.2019, N 9781 от 26.11.2019 содержат указание на назначение платежа "за эл.энергию дог. N 10048 от 01.07.2012 за 10/18 в счет оплаты ООО "Союз СПК Плюс"...".
Вместе с тем, истец отказался от взыскания задолженности за период октябрь 2018 года в связи с полной оплатой суммы долга. Таким образом, указанные платежные поручения также учтены истцом при формировании суммы иска.
Платежное поручение с назначением платежа "за эл.энергию дог. N 10048 от 01.07.2012 за 01/19 в счет оплаты ООО "Союз СПК Плюс"..." N 10545 от 16.12.2019 на сумму 10 000 руб. датировано после вынесения решения, в связи с чем не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные платежные поручения действительной обязанности ООО "Союз СПК Плюс" по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 10048 в заявленной в иске сумме не меняют.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-16160/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-16160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
