Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №12АП-16967/2019, А57-8986/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А57-8986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е. Т.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Зелепукина Андрея Алексеевича представителя Е.А. Карасаева по доверенности от 15.05.2019, - от общества с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" представителя В.Н. Нестерова по доверенности от 27.05.2019 (до объявления перерыва в судебном заседании, представителя М.С. Завертяева по доверенности от 27.05.2019 (после объявления перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-8986/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" (ИНН: 9717018382, ОГРН: 1167746237614)
к индивидуальному предпринимателю Зелепукину Андрею Алексеевичу (ИНН: 774307653762, ОГРНИП: 313645401800012)
о взыскании штрафа в размере 1 051 201 руб. за неисполнение обязательств по договору перевозки N 150518/1 от 15.05.2018, предусмотренных п. 3.10, и отраженными в приложении к Договору (заявки), а также неисполнении обязательств, предусмотренных п. 3.12 Договора, п. 1.7. Дополнительного соглашения; об обязании направить в интернет-ресурс Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо, а также в ФГУП "Почта России" новые письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца; о взыскании компенсационного вреда, причиненного деловой репутации в размере 600 000 руб.
третье лицо: ФГУП "Почта России"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" (далее - истец, ООО "Тигле Инжиниринг Сервис Системс") к индивидуальному предпринимателю Зелепукину Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Зелепукин А.А.) о взыскании штрафа в размере 1 051 201 руб. за неисполнение обязательств по договору перевозки N 150518/1 от 15.05.2018, предусмотренных п. 3.10, и отраженных в приложении к Договору (заявки), а также неисполнении обязательств, предусмотренных п. 3.12 Договора, п. 1.7. Дополнительного соглашения; об обязании направить в интернет-ресурс Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо, а также в ФГУП "Почта России" новые письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца; о взыскании компенсационного вреда, причиненного деловой репутации в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Почта России", (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-8986/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФГУП "Почта России" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зелепукиным Андреем Алексеевичем (Исполнитель) 15.05.2018 был заключен договор N 150518/1 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, а также Дополнительное соглашение к указанному Договору на перевозку груза по маршруту п. Львовский - г.Уфа - п. Львовский.
В соответствии с разделом 2 указанного договора Заказчик согласует с Исполнителем конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления Исполнителю заявки на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении N 1 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора. Допускается получение Заявки с помощью факсимильной связи или в электронном виде.
Согласно п. 3.1. указанного договора Исполнитель предоставляет для выполнения Заявок Заказчика транспортные средства в зависимости т объема и характера перевозимого груза, и обеспечивает их подачу под загрузку в часы, указанные в согласовании Заявке.
В соответствии с п. 3.5. Договора: при выполнении перевозочного процесса, исполнитель обязан в любых случаях, влияющих на сроки доставки и ценность груза, незамедлительно уведомлять представителей заказчика, для получения инструкций.
Согласно п. 3.10 указанного Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику товарно-транспортные документы с надлежащими отметками о междугородних и региональных перевозках, считая от даты разгрузки, указанной в ТТН или талоне заказчика, в сроки, указанные в приложении к Договору (т.е. в заявках).
Условиями каждой заявки предусмотрено: обязательное предоставление перевозчиком ТТН/ТН, заверенных печатью грузополучателя (указанного в ТТН) со всеми приложениями в сканированном виде в течении 2 (двух) банковских дней. Исполнитель предоставляет ТТН/ТН, подписанные всеми сторонами, участвующими в данной перевозке и заверенные печатью грузополучателя (указанным в ТТН/ТН) со всеми приложениями, счет на перевозку, акт выполненных работ, счет фактуру в течении 7 (семи) календарных дней после выполнения перевозки с описью предоставленных документов. При не предоставлении в срок указанных документов, штрафные санкции насчитываются в размере 10% от ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более 90% ставки.
В соответствии с п. 3.12 Договора возложение своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, полностью или частично на третье лицо, не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. Исполнитель обязуется обеспечить страхование ответственности привлекаемых им к перевозке субподрядчиков.
Из положений п. 4.2., п. 4.6. Договора следует, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется при соблюдении им п. 3.10 Договора и предоставлении, указанных в данном пункте документов.
В соответствии с п. 5.1. Договора стороны несут материальную ответственность за не исполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.
В рамках договора N 150518/1 от 15.05.2018 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации между истцом и ответчиком были согласованы Заявки в период с мая 2018 по июль 2018, в которых грузоотправителем и грузополучателям выступало ФГУП "Почта России".
Между ООО "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" и ФГУП "Почта России" был заключен договор N 121-2017-31705700867/26 от 29.12.2017, в соответствии с п. 10.1 следует, что в случае предоставления не полного комплекта документов по перевозкам, услуги не считаются выполненными и не оплачиваются. Согласно п. 10.3.4. указанного Договора все услуги оказанные за отчетный период, оплачиваются по одному общему счету. Отчетным периодом в рамках настоящего договора считается декада, соответственно, документы на оплату предоставляются со стороны Исполнителя подекадно в Акт сдачи- приемки оказанных услуг, всех оказанных со стороны Исполнителя Услуг.
Истец считает, что ответчиком были нарушены обязательства по договору N 150518/1 от 15.05.2018 годы, выразившиеся в непредставление документов, указанных в п. 3.10 Договора и в каждой из Заявок, в связи с чем были начислены штрафные санкции в размере 1 051 201 руб.
Кроме этого, Истец указал в иске, что Ответчиком в нарушении п.3.12. Договора и Дополнительного соглашения был допущен к управлению транспортным средством водитель Русаков Д.С., лишенный права управления транспортным средством, а также то, что Ответчиком в нарушение положений раздела 9 Договора были нарушены гарантии по избежанию недружественного влияния, в том числе конфиденциальности, выразившееся в распространении на форуме Биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо ложных сведений, порочащих деловую репутацию Истца.
С учетом вышеизложенного Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 1 051 201 руб. за неисполнение обязательств по договору перевозки N 150518/1 от 15.05.2018, предусмотренных п. 3.10, и отраженными в приложении к Договору (заявки), а также неисполнении обязательств, предусмотренных п. 3.12 Договора, п. 1.7. Дополнительного соглашения; об обязании направить в интернет- ресурс Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо, а также в ФГУП "Почта России" новые письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца; о взыскании компенсационного вреда, причиненного деловой репутации в размере 600 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по доставке груза в соответствии с согласованными Заявками в период с мая 2018 по июль 2018, ИП Зелепукин А.А. исполнил в полном объеме. Возражений относительно недопоставки груза от ФГУП "Почта России" в адрес ООО "ТИС" не поступало.
Передача грузоотправителем перевозчику товарно-транспортных документов подтверждается электронной перепиской сторон.
Учитывая, что сторонами в разделе 10 Договора согласованы адреса электронной почты, принадлежность которых сторонам не опровергнута, материалы электронной переписки являются надлежащим доказательством по делу.
Как следует из пояснений ответчика, перевозочные документы передавались Истцу на руки для скорейшего предоставления данных документов грузоотправителю ФГУП "Почта России" для получения Истцом оплаты.
ФГУП "Почта России" по запросу суда представлены заверенные копии товарно-транспортных накладных, путевых листов, маршрутных листов и реестров по выполненным ИП Зелепукиным А.А. перевозкам с указанием дат получения данных документов представителями ФГУП "Почта России".
В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных Услуг с ООО "ТИС" в рамках договора N 121-2017- 31705700867/26 от 29.12.2017, претензий по своевременному представлению документов по перевозкам ИП Зелепукиным А.А. не выставлялось.
Оплата оказанных по вышеуказанным Актам сдачи-приемки услуг подтверждается платежными поручениями.
Из условий каждой Заявки следует, что оплата перевозчику услуг производится только после получения Заказчиком оригинала счета и заверенных печатью грузополучателя товарно-транспортных документов.
В платежных документах Истца в качестве назначения платежа указано "за оказанные транспортные услуги по счету 1505РМ от 21.05.2018..."
Претензий за несвоевременное предоставление перевозочных документов по перевозкам ИП Зелепукина А.А. со стороны ФГУП "Почта России" в адрес ООО "ТИС" не выставлялось.
Довод истца о самостоятельном сборе транспортных документов надлежащими доказательствами не подтвержден.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о своевременной передаче перевозочных документов ИП Зелепукиным А.А. истцу.
Рассмотрев требование о взыскании штрафа неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.12 Договора, п. 1.7. Дополнительного соглашения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1.7 Дополнительного соглашения Исполнитель обязан незамедлительно, в круглосуточном режиме, информировать по электронной почте и по телефонной связи Заказчика обо всех обстоятельствах перевозки ПО и ТМЦ и предоставлять на основании телефонной связи Заказчика информацию о состоянии и прохождении ПО и ТМЦ на маршруте.
Как указывает истец, ответчик своевременно не уведомил истца о допуске к управлению транспортным средством при исполнении договора водителя, лишенного права управления транспортным средством, что, по его мнению, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району республики Татарстан Ряхимова Р.Я. от 14.07.2018.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району республики Татарстан Ряхимова Р.Я. от 14.07.2018 данные обстоятельства не подтверждаются, равно как и иными доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на предусмотренную заявками уплату исполнителем штрафа в размере 10% от ставки фрахта за каждый час отсутствия водителя на связи, включая первый, но не более 90% ставки.
Между тем, установленная заявками ответственность за не выход водителя на связь не корреспондирует предусмотренной пунктом 1.7 Дополнительного соглашения обязанности исполнителя по информированию заказчика.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что указанный штраф подлежит уплате ответчиком в связи с нарушением сроков перевозки по одной из заявок.
Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом доказательства нарушения срока какой-либо перевозки, оплаченной им ответчику, не представлены.
Также ООО "ТИС" заявлено требование об обязании ответчика направить в интернет-ресурс Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо, а также в ФГУП "Почта России" новые письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1, 11, пунктом 1статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума N 3).
В качестве подтверждения распространения ложных сведений Истец представил скриншоты с сайта форума Биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (электронный адрес:http//forums.ati.su/Forum/Default.aspx). По мнению истца распространение ложных сведений привело к неправомерному снижению рейтинга общественным движением КС (круглый стол) форума Биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо.
Истец в иске также указывает, что ответчик распространил ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ТИС" - ФГУП "Почта России", направив в адрес последнего письмо с просьбой предоставить документы, предусмотренные п. 3.10 Договора. Указанные действия осложнили партнерские отношения ООО "ТИС" и ФГУП "Почта России".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что направление в адрес ФГУП "Почта России" с просьбой предоставить копии перевозочных документов, а также сведений о выставлении претензий в адрес ООО "ТИС" не свидетельствует о причинении деловой репутации истца.
Данное письмо не содержит утверждения о нарушении ООО "ТИС" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
В силу пункта 9.5 Договора основанием для уплаты исполнителем штрафа в размере 2 000 000 рублей является исключительно совершение действий, указанных в пункте 9.2 Договора, а также нарушение конфиденциальности условий настоящих гарантий, а не любой информации, как неверно полагает истец.
Обсуждение на форуме Биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (электронный адрес:http//forums.ati.su/Forum/Default.aspx) возможности получения денежных средств за оказанные услуги, не конкретизируя условий договора N 150518/1 от 15.05.2018 года, не может расцениваться в качестве разглашения конфиденциальной информации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке по Заявкам от 31.05.2018, от 04.07.2018 и от 06.07.2018. Факт отсутствия оплаты по указанным Заявкам ООО "ТИС" не оспорило.
Таким образом, сведения указанные ответчиком на форуме Биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (электронный адрес:http//forums.ati.su/Forum/Default.aspx) являются утверждения о фактах или событиях, которые имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направить в интернет-ресурс Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо, а также в ФГУП "Почта России" новые письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию, отказано правомерно.
Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения.
Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 600 000 руб. при защите деловой репутации, являются необоснованными.
Самостоятельных доводов в части исковых требований об обязании направить в интернет-ресурс Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо, а также в ФГУП "Почта России" новые письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца; о взыскании компенсационного вреда, причиненного деловой репутации в размере 600 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-8986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка