Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-16966/2019, А12-8786/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А12-8786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Марии Петровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-8786/2018 (судья Хитенкова Е.М.),
по заявлению Воробьевой Марии Петровны о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д.7, пом. 10, ИНН 3445116125, ОГРН 1113460002226),
при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (ПАО) - Тэненбаум Д.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.
24.10.2019 единственный участник ООО "Актив-Капитал" Воробьева М.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий по продажи имущества, находящегося в залоге ПАО "Банк ВТБ": здание магазина, назначение - нежилое, кадастровый номер 34:34:020043:3072, общей площадью 1 175,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д.10; право аренды земельного участка с кадастровый номер 34:34:020043:79, общей площадью 3 250 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 10; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер 34:34:040022:5238, общей площадью 1 286 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 42, путем установления иной начальной продажной цены имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявления Воробьевой М.П. отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Воробьева М.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, в целях определения актуальной рыночной стоимости залогового имущества, апеллянт просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость выставленных на торги объектов, указанная в подготовленных специалистом справках о рыночной стоимости от 27.11.2019 меньше стоимости, утвержденной залоговым кредитором, примерно на 17 млн. руб. (15 %). Кроме того, апеллянт указывает, что с момента составления последнего отчета об оценке ко дню утверждения Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Актив-Капитал" (далее - Положение) прошло свыше 7 месяцев и судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной оценки посредством назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала против проведения по делу оценочной экспертизы и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения удовлетворить.
В представленном отзыве конкурсный управляющий также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе сумма требований 159 964 800,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: здание магазина (адрес: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 10; кадастровый номер 34:34:020043:3072; площадь 1 175,70 кв. м.); земельный участок (право аренды по договору аренды земельного участка от 22.03.2011 года N 9732) (адрес: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 10; кадастровый номер 34:34:020043:79; площадь 3 250.00 кв. м.); нежилое помещение (адрес: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 42; кадастровый номер 34:34:040022:5238; площадь 1 286,00 кв. м.).
10.10.2019 Банком ВТБ (ПАО) утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Актив-Капитал", являющегося предметом залога.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения начальная продажная цена здания магазина и права аренды земельного участка по ул. Пельше определена на основании отчета об оценке N 1/19-02 от 26.02.2019 и составляет 49 427 522,00 руб.; начальная продажная цена помещения по ул. Им. Рокоссовского определена на основании отчета об оценке N 045-2019 от 30.07.2019 и составляет 59 844 000,00 руб.
Не согласившись с указанной начальной продажной ценой имущества, Воробьева М.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.
На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.
Доводы апеллянта о том, что по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина объекта оценки, определенная в отчете об оценке не может считаться актуальной и применяться при установлении залоговым кредитором начальной продажной цены, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Как обосновано указал суд первой инстанции, истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.
Следовательно, залоговый кредитор, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, не ограничен отчетом об оценке, так как цена является рекомендуемой для определения начальной цены предмета залога, а не обязательной.
Кроме того, поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о недостоверности итогов оценки, в связи с не проведением осмотров объектов и неосведомленности экспертов о наличии обременений имущества в виде аренды.
Так, в отчете об оценке N 1/19-02: на странице 6 содержится указание на наличие у оцениваемого объекта зарегистрированных ограничений в виде аренды; на странице 15 содержится указание на изучение аналогов с арендаторами; на страницах 20-21 содержится указание на проведение визуального осмотра; на странице 84 имеется указание на зафиксированные показатели физического износа объекта, установленные методом визуального осмотра оцениваемого объекта; на страницах 22-30 содержится фотофиксация объекта экспертом, осуществленная при осмотре объекта.
В отчете об оценке N 045-2019: на странице 91 и далее указано на наличие у оцениваемого объекта зарегистрированных ограничений в виде аренды; на странице 11 содержится сведения об арендаторах и условиях заключенных договоров; на страницах 59-60 указан расчет рыночной ставки аренды; на странице 7 указаны сведения о лице, проводившем осмотр объекта; на странице 75 и далее содержится фотофиксация объекта экспертом, осуществленная при осмотре объекта.
Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, все имеющиеся у заявителя вопросы по оценке предмета залога были разрешены и полностью раскрыты в содержании отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника.
При этом, представленные апеллянтом справки от 27.11.2019, не являются отчетом об оценке, содержат информацию об ориентировочной стоимости объектов и не опровергают рыночную стоимость, утверждённую залоговым кредитором в Положении.
Следовательно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, представленные независимыми оценщиками, принимая во внимание, что отчеты об оценке носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы и заявление о разрешении разногласий.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, которая повлечет лишь необоснованное затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы и дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-8786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
