Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16965/2019, А12-39453/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-39453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-39453/2019 (Бритвин Д.М.)
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Интернациональная, 66)
о привлечении индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 314345410600011, ИНН: 342303814454, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2014, Дата прекращения деятельности: 02.09.2019)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании: Малахова Дмитрия Юрьевича - индивидуального предпринимателя, личность установлена (паспорт представлен); иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Малахов Д.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах удовлетворено. Малахов Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Палласовского районга Волгоградской области совместно с Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, на основании решения прокуратуры района о проведении проверки от 14.08.2019 N 53 проведена внеплановая выездная проверка ИП Малахова Д.Ю.
В ходе проверки 14.08.2019 года цеха по производству кумыса, где осуществляется предпринимательская деятельность ИП Малаховым Д.Ю. по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Кумысолечебница, выявлены многочисленные нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований технических регламентов к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2019 года.
Согласно данному акту и справки по результатам проверки от 16.08.2019 N 02/2-09-156 установлено следующие: в нарушение пункта 46 ТР ТС 033/2013 невозможно определить назначение указанного помещения; не соблюдается поточность технологического процесса, что является нарушением требований статьи 14 пункта 1 ТР ТС 021/2011, пунктов 5.2, 10 СаНПиН 2.3.4.551-96. В нарушение пункта 5.3 СанПиН 2.3.4.551-96 у входа в здание отсутствуют скребки, решетки или металлические сетки для очистки обуви от грязи; задние цеха на стадии начала ремонта входной группы, при этом продолжается прием кобыльего молока и производство кумыса, что является нарушением пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 12.30. СанПинН 2.3.4.551-96. Стены не имеют облицовки глазурованной плиткой, масляная краска во всех помещениях частично отвалилась от стен, что является нарушением пункта 5.9 СанПиН 2.3.4.551- 96; в нарушение пункта 5.13 СанПиН 2.3.4.551-96 и пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 полы в части помещений покрыты плиткой с дефектами, в части - линолеумом без плотного сопряжения со стенами и без трапов для слива воды при уборке. Кроме того, в нарушение пункта 7.10 СанПиН 2.3.4.551-96 отсутствует внутренний водопровод, бытовое помещение для персонала не выделено, раковины для мытья рук и бытовые рукомойники, туалет также отсутствуют, что не соответствует требованиям пунктов 6.4., 6.13 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011. В нарушение пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 штампы для маркировки на этикетках даты выпуска продукции отсутствуют; личные медицинские книжки персонала на объекте отсутствуют, что является нарушением пункта 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011. В нарушение требований пункта 11 главы IV ТР ТС 033/2013, пункта 4 и пункта 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 у ИП Малахова Д.Ю. отсутствуют ветеринарные справки, личные медицинские книжки персонала, программа производственного контроля, результаты текущего лабораторного контроля качества и безопасности продукции, безопасности процесса производства. Кроме того, прием кобыльего молока осуществляется без сопроводительной документации: отсутствуют ветеринарные справки и накладные, что не соответствует требованиям пункта 11 главы IV ТР ТС 033/2013, пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 и пункта 12.3 СанПиН 2.3.4.551-96.
Административным органом также установлено, что предпринимателем производство кумыса осуществляется по традиционной национальной технологии в течение весенне-летне-осеннего сезона путем смешивания свежей порции молока до 50 литров в день с оставленным в емкости около 5 литра кумыса предыдущего дня для закваски следующей партии вместо заквашивания внесением чистых культур заквасочных микроорганизмов, что является нарушением требований указанного на этикетке ГОСТ 52974- 2008 "Кумыс. Технические условия". Кроме того, отсутствует производственная лаборатория, не проводятся лабораторные испытания каждой партии кумыса по органолептическим и физико-химическим показателям, что является нарушением требований указанного на этикетке ГОСТ 52974-2008 "Кумыс. Технические условия" и пункта 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011.
В холодильном шкафу с электронным контрольным термометром хранятся готовая продукция в пластиковых бутылках емкостью 0,43 и 1,5 л. Вместе с тем, маркировка готовой продукции в пластиковых бутылках емкостью 0,45 л, предназначенных для продажи в розницу, не соответствует требованиям пункта 66 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и подпункта 4.1 пункта 4 ТР ТС 022/2011 - не указана дата производства на выделенном для этого поле этикетки. На упаковках по 1,5 литра, предназначенным для санатория "Кумысолечебница", маркировка отсутствует, что является нарушением требований статьи 3 ТР ТС 022/2011 и п. 66 ТР ТС 033/2013.
По результатам проверки Управлением в отношении ИП Малахова Д.Ю. составлен протокол N 065410 от 16.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Малахова Д.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 1); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11); прослеживаемость пищевой продукции (подпункт 12).
В силу пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.
Частью 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.
Статьей 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.
Согласно части 1 статьи 14 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.
Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В части 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" указано, что настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.
В соответствии с пунктами 7, 8 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе 2 настоящего Технического регламента.
Согласно положениям пунктов 30 и 36 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.
Разделами III, XII ТР ТС 033/2013 урегулированы вопросы идентификации молока и молочной продукции, а также требования к ее маркировке.
На каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе состава продукта - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару (пункт 67 ТР ТС 033/2013).
Как следует из содержания статей 97, 98 ТР ТС 033/2013, соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Исходя из положений части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).
Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.
Исследовав представленные материалы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении вышеизложенных правовых норм при производстве, эксплуатации, хранении и реализации молочной продукции - кумыса, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
ИП Малахов Д.Ю. как лицо, осуществляющее производство пищевой продукции, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы данная продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
В данном случае доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Следовательно, данные действия общества создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, поскольку в материалах дела имеется справка, что Кумаров С. не является работником предпринимателя.
Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 14.08.2019 N 52 было получено ИП Малаховым Д.Ю. 14.08.2019, поскольку в материалах дела имеется рапорт помощника прокурора от 23.09.2019, согласно которому решение о проведении проверки N 52 в отношении Малахова Д.Ю. вручено его работнику Кумарову С., затем предприниматель был ознакомлен с ним в присутствии свидетелей Бондаревой Л.М. и Морозовой Л.А. и получил у Кумарова С. копию этого решения. Кроме того, данный факт подтверждается распиской Малахова Д.Ю., представленной в материалы дела (т.1 л.д. 24).
Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и направленным на избежание административной ответственности.
В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель указывает на неподведомственность дела, поскольку на момент подачи заявления о привлечении к административной ответственности ИП Малахов Д.Ю. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
На основании ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 и Кодексе.
Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в ч. 3 ст. 23.1 Кодекса.
В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что Малахов Д.Ю. 02.09.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись В ЕГРИП. Н
На момент совершения административного правонарушения - 30.08.2019 Малахов Д.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 (редакция от 10.11.2011 г.) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
Согласно пп. "д" п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в соответствии с правилами подведомственности дела арбитражному суду.
Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного штрафа предупреждением, поскольку предприниматель является субъектом малого предпринимательства и не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Малахова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Следовательно, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-39453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
