Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1696/2021, А12-32194/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А12-32194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена-22 марта 2021 года.?
Полный текст постановления изготовлен-25 марта 2021 года.?
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей-О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания Е. А. Паниной,
при участии в судебном заседании:
- представителя акционерного общества Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение", Мухаметова Руслана Надировича по доверенности от 27.01.2021 N 04/2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу N А12-32194/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)
к акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" (ИНН 3443039806, ОГРН 1023402970854),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Дзержинского района Волгограда
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:?
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее по тексту ООО "Управляющая организация Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" (далее по тексту АО МНПО "Клиника "Движение", ответчик) о взыскании 2 773 359 рублей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Рионская в Волгограде за период с августа 2016 года по июль 2019 года, а также 637 376 рублей 51 копейку пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу N А12-32194/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, оснований считать его самостоятельным объектом не имеется. Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу императивных норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
В порядке статьи 262 АПК РФ от АО Медицинского научно-производственного объединения "Клиника "Движение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель АО Медицинского научно-производственного объединения "Клиника "Движение" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.?
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация города Волгограда" (правопредшественник - ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда") осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме N 2 по улице Рионская в г. Волгограде на основании договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 28.09.2015).
ООО "Управляющая организация города Волгограда" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным главой администрации Дзержинского района Волгограда.
Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом N 2 по улице Рионская размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 30, 84 рублей в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 2260 квадратных метров, принадлежащее АО Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником нежилого помещения с управляющей организацией не заключен.
Расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома собственник не возмещает.
С 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.
Полагая, что АО Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и законной неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований сослался, на имеющиеся в материалах дела: справку МУП "Бюро технической инвентаризации" от 19.04.2017 N 284, заключение Управления главгосэкспертизы России по Волгоградской области от 11.10.2006 N 13-06У/ГГЭ-08-01 по рабочему проекту "Реконструкция ЗАО МНПО "Клиника "Движение" по улице Рионская, 2 в Дзержинском районе Волгограда", экспертное заключение N 1367/30-07-20, изготовленное ООО Профильный центр оценки "Проэкс", договоры водоснабжения и канализации (N 004817 от 01.07.2015) с ООО "Концессия водоснабжения", энергоснабжения (N 4018487 от 01.09.2009) с ОАО "Волгоградэнергосбыт", газоснабжения (поставки газа N 09-5-26400/1ЗД от 12.10.2012) с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", вывоз и утилизацию мусора (ВРКП N 6240/19 от 18.01.2019) с ООО "Дельта", технический паспорт на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, улица Рионская, 2, сделав вывод о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой функционально, ни технологически; является самостоятельным объектом, имеет обособленный вход, отдельные коммуникации и точки ввода, позволяющие осуществлять их эксплуатацию автономно, не оказывая влияния на многоквартирный жилой дом.
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия в составе многоквартирного дома помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также факта оказания ему услуг по содержанию его помещений.
Также судом указано, что договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, которая автономна от нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих на праве собственности АО Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение".
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал, что принадлежащее клинике на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет назначение лечебно-санитарное. В состав данного нежилого помещения входят встроенная часть (подвал, 1 и 2 этажи) и пристроенная часть (1 и 2 этажи). В данном встроенно-пристроенном нежилом помещении имеются отдельные коммуникации, не проходящие через многоквартирный дом, и соответствующие договоры с поставщиками энергоресурсов, заключенные напрямую.
Определением арбитражного суда от 31.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс".
В экспертном заключении N 1367/30-07-20 экспертом сделаны выводы на поставленные судом вопросы.
Вопрос N 1: имеет ли нежилое помещение, в том числе пристроенная часть, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), с многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2?
Вывод: пристроенная часть нежилого помещения площадью 943, 2 м2 принадлежащего на праве собственности АО МНПО "Клиника "Движение" не имеет общие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2.
Встроенная часть нежилого помещения площадью 1316, 8м2, принадлежащего на правах собственности АО МНПО "Клиника Движение", имеет общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2. Граница встроенного помещения, имеющего общие ограждающие несущие конструкции с основным зданием (зданием общежития) представлена на иллюстрации N 4, исследовательской части при ответе на данный вопрос.
Вопрос N 2: было ли встроенно-пристроенное помещение спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома?
Вывод: Пристроенное помещение площадью 943, 2 м2, принадлежащего на праве собственности АО МНПО "Клиника Движение", не было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома.
Встроенное помещение площадью 1316, 8 м2, принадлежащее на праве собственности АО МНПО "Клиника Движение", было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома.
Вопрос N 3: имеются ли признаки единства здания АО МНПО "Клиника Движение" по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2, с жилым помещением, в том числе пристроенной частью?
Вывод: пристроенная часть нежилого помещения, принадлежащего АО МНПО "Клиника Движение" по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2, площадью 943, 2 м, не имеет признаков единства с жилым помещением (многоквартирным жилым домом).
Встроенное нежилое помещение АО МНПО "Клиника Движение" площадью 1316, 8 м2, по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2, имеет признаки единства с жилым помещением (многоквартирным жилым домом).
Вопрос N 4: имеет ли жилой дом и нежилое помещение (в том числе пристроенная часть), расположенные по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2, общие инженерные коммуникации, в том числе канализационные и вентиляционные, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование? При наличии обозначить границы.
Вывод: нежилое помещение, принадлежащее АО МНПО "Клиника Движение", не имеет с многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2, общей системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, общего вентиляционного, и электрического оборудования предназначенных для эксплуатации нежилого помещения АО МНПО "Клиника Движение".
При этом встроенная часть нежилого помещения принадлежащего АО МНПО "Клиника Движение", имеет с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2, общую систему водоотведения (канализации), и общую систему удаление бытовых отходов (мусоропровод), схематично наличие общедомового имущества в помещениях АО МНПО "Клиника Движение", показано на иллюстрации N 12, в исследовательской части на данный вопрос.
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что возражения относительно представленного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не были представлены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ не заявлялись.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащее на праве собственности встроенное нежилое помещение АО МНПО "Клиника Движение" площадью 1316, 8 м2, имеет признаки единства с жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2, в связи с чем собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что принадлежащая на праве собственности ответчику встроенная часть нежилого помещения площадью 1316, 8 м2, является полностью обособленной (изолированной) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, является самостоятельным отдельно стоящим объектом.
Напротив, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное помещение общей площадью 2260 м2 поименовано, как встроенное-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме; фактический адрес данного помещения совпадает с адресом жилого многоквартирного дома, т.е. входит частично в общий состав домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2. (т. 1, л.д. 16-18).
Статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.
Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 ЖК РФ, Правила N 491).
Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения площадью 1316, 8 кв. м обладает признаками автономности, т.е. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.
Вопрос об освобождении ответчика от отдельных видов затрат на содержание общего имущества жилого дома, не взаимосвязанных с его встроенно-пристроенным помещением, не включался в повестку собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
В статье 154 ЖК РФ указано, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом произведен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Рионская в Волгограде за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 2 773 359 рублей.
Судом апелляционной инстанции, представленный расчет проверен и признан не верным, поскольку произведен из всей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения, а не из части встроенного помещения (1316, 8 м2).
Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Рионская в Волгограде за период с августа 2016 года по июль 2019 года, исходя из площади 1316, 8 м2 и утвержденных тарифов, что составляет 1 615 916 рублей 29 копеек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие договорных отношений по управлению многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в силу следующего.
Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник в силу закона должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчиком не представлено.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 39, 155, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 данное обстоятельство не освобождает ответчика о бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 615 916 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку пристроенная часть нежилого помещения площадью 943, 2 м2 принадлежащего на праве собственности АО МНПО "Клиника "Движение" не имеет общих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) с МКД, не было спроектировано как часть единого комплекса, и не имеет признаков единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, улица Рионская, дом 2.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 637 376 рублей 51 копейки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Поскольку требования в части взыскания задолженности частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пеней на сумму задолженности (1 615 916 рублей 51 копейки) считает верным начисление в размере 371 050 рублей 85 копеек за период с 13 октября 2016 года по 05 апреля 2020 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает взыскать пени в размере 371 050 рублей 85 копеек за период с 13 октября 2016 года по 05 апреля 2020 года, в удовлетворении остальной части отказать.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 августа 2016 года основан на неверном толковании норм материального права.
Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу нормы части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик был обязан внести плату за август 2016 года за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. до 10 сентября 2016 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 10 сентября 2019 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 02 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 5), т.е. в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 40 054 руб. не уплачивалась, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца 16 722 руб. (41, 75%), с ответчика 23 332 руб. (58,25%).
Поскольку исковые требования частично удовлетворены по доводам жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58, 25%) на ответчика в размере 1 748 руб.
В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 на расчетный счет экспертной организации были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного расчетного счета Арбитражного суда Волгоградской области, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 с депозитного счёта суда на счёт акционерного общества Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" были возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные платежным поручением от 30.09.2020 N 109 за проведение экспертизы по делу N А12-32194/2019.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены по доводам жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика (58, 25%), на истца (41,75%).
Поскольку Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 на расчетный счет экспертной организации были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного расчетного счета Арбитражного суда Волгоградской области, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", суд приходит к выводу о взыскании с акционерного общества Медицинского научно-производственного объединения "Клиника "Движение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 6 213 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу N А12-32194/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества Медицинского научно-производственного объединения "Клиника "Движение" (ИНН 3443039806, ОГРН 1023402970854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) 1 615 916 рублей 29 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Рионская в Волгограде за период с августа 2016 года по июль 2019 года, а также 371 050 рублей 85 копеек пеней, начисленных за период с 13 октября 2016 года по 05 апреля 2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 16 722 рубля.
Взыскать с акционерного общества Медицинского научно-производственного объединения "Клиника "Движение" (ИНН 3443039806, ОГРН 1023402970854) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 23 332 рубля.
Взыскать с акционерного общества Медицинского научно-производственного объединения "Клиника "Движение" (ИНН 3443039806, ОГРН 1023402970854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 748 рублей.
Взыскать с акционерного общества Медицинского научно-производственного объединения "Клиника "Движение" (ИНН 3443039806, ОГРН 1023402970854) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества Медицинского научно-производственного объединения "Клиника "Движение" (ИНН 3443039806, ОГРН 1023402970854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 6 213 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
