Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16960/2019, А12-36495/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А12-36495/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Камериловой В.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Аксоль",
на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-36495/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика", г. Волгоград, (ИНН 3446006100, ОГРН 1023404244599),
к акционерному обществу "Аксоль", г. Астрахань, (ИНН 3016033920, ОГРН 1023000819676),
о взыскании 394674 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аксоль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 N 09/04-16 на производство геофизических исследований в скважинах "ПХ-размыв" АГКМ на территории Астраханской области в 2016 году в размере 394674 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10893 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27 ноября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 16 декабря 2019 изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении заявления акционерного общества "Аксоль" о применении срока исковой давности в отношении акта о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 402 отказано в связи с тем, что в период соблюдения публичным акционерным обществом "Волгограднефтегеофизика" претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. С акционерного общества "Аксоль" в пользу публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" взыскана задолженность по договору от 02.02.2016 N 09/04-16 на производство геофизических исследований в скважинах "ПХ-размыв" АГКМ на территории Астраханской области в 2016 году в размере 394674 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893 руб.
Акционерное общество "Аксоль", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку задолженность ответчиком не признавалась, срок исковой давности по акту от 31.08.2016 N 402 истек 28.09.2019, направление претензии не изменяет течение срока исковой давности.
ПАО "Волгограднефтегеофизика" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Волгограднефтегеофизикя" (подрядчик) и акционерным обществом "Аксоль" (заказчик) заключен договор от 02.02.2016 N 09/04-16 на производство геофизических исследований в скважинах "ПХ-размыв" АГКМ на территории Астраханской области в 2016 году, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика в соответствии с Приложением N 1 к настоящем договору (Геологическое задание) провести геофизические исследования в скважинах "ПХ-размыв" АГКМ Недропользователя - ООО "Газпром добыча Астрахань", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии условиями договора.
Сроки выполнения работ определяются заявкой заказчика на проведение работ (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора стоимость работ по договору составляет согласно сметному расчету (Приложение 5) - 800255 руб. 40 коп., НДС по ставке 18 процентов составляет - 144045 руб. 97 коп. Всего с учетом НДС - 944301 руб. 37 коп.
Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2).
Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются полевым актом-нарядом о выполнении скважинных исследований, актом сдачи-приема выполненных работ, подписанными в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик, получив от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать его либо в такой же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема выполненных работ в письменном виде. В случае непредставления мотивированного отказа в указанные сроки работа считает выполненной и подлежит оплате в полном объеме.
Обращаясь с требованием о взыскании 394674 руб. 37 коп. задолженности, ПАО "Волгограднефтегеофизика" указало, что им в соответствии с условиями договора выполнены работы по договору от 02.02.2016 N 09/04-16, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 146 на сумму 167503 руб. 01 коп., от 31.05.2016 N 233 на сумму 116725 руб. 01 коп., от 31.08.2016 N 402 на сумму 116725 руб. 01 коп., от 29.11.2016 N 576 на сумму 110446 руб. 35 коп., подписанными со стороны АО "Аксоль" без замечаний и возражений. Ответчиком произведена оплата в размере 116725 руб. 01 коп. по акту приемки выполненных работ от 31.05.2016 N 233 на сумму 116725 руб. 01 коп. Обязанности по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 394674 руб. 37 коп. АО "Аксоль" не исполнены.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 146 на сумму 167503 руб. 01 коп., от 31.05.2016 N 233 на сумму 116725 руб. 01 коп., от 31.08.2016 N 402 на сумму 116725 руб. 01 коп., от 29.11.2016 N 576 на сумму 110446 руб. 35 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, и скрепленными печатью АО "Аксоль".
Согласно расчету истца размер задолженности по договору от 02.02.2016 N 09/04-16 на производство геофизических исследований составляет 394674 руб. 37 коп.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 394674 руб. 37 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 402 на сумму 116725 руб. 01 коп. был предметом исследования в суде первой инстанции и также подлежит отклонению судом.
Предъявление претензии не является тем событием, наступление которого прерывает течение срока исковой давности.
Между тем, заявителем не учтены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно пункту 7.1. договора срок ответа на претензию 15 рабочих дней с момента ее получения.
С учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением претензии следует признать, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указание подателя жалобы на то, что ответчик не признает возникших обязательств по оплате в рамках договора подряда, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие такой задолженности, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, так как данные возражения не основаны на обстоятельствах и доказательствах, которые могли бы влиять на законность и обоснованность принятого решения. Каких-либо доказательств или доводов в обоснование своей позиции и в опровержение позиции истца ответчик в суд первой инстанции не представлял.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Аксоль" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-36495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Аксоль" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
