Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16947/2019, А57-16727/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А57-16727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной городок"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-16727/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной городок" (ОГРН 1176451021097, ИНН 6450099008)
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за периоды декабрь 2018 года, январь 2019 г. в размере 40 016,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,
при участии в судебном заседании: представителя ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" Андриановой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2019 N Д-227-19, представителя ООО "Лесной городок" Сорокиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 15.01.2020
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной городок" (далее - ООО "Лесной городок", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 40 016,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 по делу N А57-16727/2019 с ООО "Лесной городок" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 40 016,46 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "Лесной городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отказать. Жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, взысканные расходы не являются разумными, кроме того расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела материалами гражданского дела не подтверждены.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решения в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Лесной городок" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2020.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Лесной городок" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 13541 от 28.11.2018 за периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 40 016,46 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен агентский договор N ДП-1922-18 от 12.12.2018, заключённый между ООО "Единый центр взыскания" (агент) и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (принципал) (л.д.36-43).
По условиям договора агент обязуется от имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на основании подписанных реестров передаваемой задолженности и переданных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, состоящее из фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности. Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в пункте 1 приложения N 7. Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в пункте 1 приложения N 7. За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц и отношения количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.
Согласно приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет 30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности (л.д. 43).
В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 3, 4 (п. 75, 49 приложения N 2 к договору) должником является ООО "Лесной городок" (л.д. 50, 45). Вся задолженность, включённая в него, является проблемной задолженностью (пункт 1.1 реестра).
Кроме того, заявителем представлены акты N 11 от 31.03.2019, N 14 от 30.04.2019, приёма-сдачи оказанных услуг по агентскому договору N ДП-1922-18 от 12.12.2018 (л.д.53, 48).
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждён платёжными поручениям N 1590 от 02.04.2019 на сумму 5 239 100 руб. (л.д.52), N 2169 от 06.05.2019 на сумму 5 239 100 руб. (л.д.47).
Апелляционная инстанция считает установленным факт оказания услуг в соответствии с договором.
Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, а также представление письменной позиции в суд апелляционной инстанции, счёл отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Согласно доводам жалобы, апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Также заявитель полагает, что расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела материалами гражданского дела не подтверждены, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. носит явно чрезмерный характер.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", факт несения им судебных расходов доказан, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать, что истец не имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004 "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, таким образом, заявленная сумма расходов за оказание юридических услуг уменьшена до 6 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судами обеих инстанций учтены представленные заявителем доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, фактически оказанные представителем истца услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе составление искового заявления, письменных пояснений, на что указано и в апелляционной жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судами также учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о соразмерности количеству и качеству оказанных услуг, и взыскании с ООО "Лесной городок" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Ссылки апеллянта на наличии трудовых отношений между представителем Нетреба Н.В. и ООО "КВС" подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Также, статьей 61 АПК РФ установлено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, доверенность на представление интересов ООО "КВС" не подтверждает наличие трудовых отношений между Нетреба Н.В. и ООО "КВС"
Согласно справке с места работы N 9 от 20.06.2019 Нетреба Н.В. является штатным сотрудником Обособленного подразделения г. Саратова Управления по взысканию задолженности ООО "Единый центр взыскания" в должности заместителя регионального директора с 01.01.2019 (Приказ N 104-ЛС от 29.12.2018) по настоящее время.
Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Лесной городок".
ООО "Лесной городок" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена. В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу заявителя, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-16727/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
