Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16945/2019, А12-26688/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-26688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 10.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 12.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2016"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-26688/2019 (судья Бритвин Д.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2016" (ОГРН: 1053435021200, ИНН 3435070305, 404105, Волгоградская область г. Волжский ул. Оломоуцкая, д.21)
к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (ОГРН: 1023402010895, ИНН: 3435110420, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2016" - Кузнецов А.А., доверенность от 14.03.2019 (срок доверенности 3 года);
от Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 - не явились, извещены надлежащим образом, без участия.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-2016" (далее - ООО "Модуль 2016", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском от 20.06.2019 N 04403419ВР0000043.
Определением суда от 17.09.2019 установлена смена наименования ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области на Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - ответчик, Пенсионный фонд, Управление, орган контроля).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-2016" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представителем ООО "Модуль 2016" в целях установления наличия у Общества льготы на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и экономической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.
В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по данному делу исходя из предмета заявленных исковых требований и объема подлежащих доказыванию в рамках данного спора обстоятельств.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области в отношении ООО "Модуль-2016" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12.04.2019 N 044 034 19 АВ 0000030 (т. 1 л.д. 109-121), которым установлено неправомерное применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в связи с несоответствием осуществляемого по ОКВЭД вида деятельности заявленному.
Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 20.06.2019 N 044 034 19 ВР 0000043 ООО "Модуль-2016" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 211 828 руб. Кроме того, данным решением ООО "Модуль-2016" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 059 139,93 руб. и пени в сумме 56 676,33 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Модуль-2016" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая деятельность Общества не связана с осуществлением заявленного им в качестве своего основного вида деятельности "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, и правомерном доначислении страховых взносов, пеней и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).
Одновременно статьей 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, до 01 января 2017 года для расчетных периодов, истекших до указанной даты, действует порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установленные статьей 15 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011-2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.
Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, основным видом экономической деятельности которых (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД)), является, в том числе деятельность в сфере строительства (подпункт "ц" пункта 8 части 1 названной статьи).
Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
Во введении к ОКВЭД разъясняется, что в данном классификаторе виды экономической деятельности сгруппированы по классам по признакам, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и другим классификационным признакам. Следовательно, долю доходов от льготного вида деятельности в общем объеме доходов можно определять в совокупности по кодам ОКВЭД, входящим в один класс.
На основании части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение УСН; осуществление основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Судами установлено, что заявитель при исчислении страховых взносов в проверяемом периоде применял пониженные тарифы, декларируя основным видом деятельности - 45.3" Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений" (ОКВЭД 1).
Код 45 ОКВЭД "Строительство" включает в себя код 45.3 "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений".
Однако, УПФР в г. Волжском Волгоградской области в ходе проверки выявлено несоответствие заявленного вида деятельности - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, фактически осуществляемому виду деятельности - оказание услуг в сфере жилищно-коммунального обслуживания (стр. 21 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 81).
Так, в соответствии с представленными Обществом договором на оказание услуг от 01.05.2015 N 5, заключенным с ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление", ООО "Модуль-2016" выполнялись работы по содержанию и ремонту общего инженерного оборудования в многоквартирных домах (т. 4 л.д. 31-35).
Согласно нормам гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)
Как установлено Управлением Пенсионного фонда в ходе проверки, а также судами в ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором от 01.05.2015 N 5 его предметом являлись работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водопрокачек в многоквартирных домах; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирных домах.
Расшифровка видов выполняемых работ в каждой из указанных групп содержится в п. 1.2 договора.
Согласно условиям договора, управляющая организация перечисляет Исполнителю плату собственников и нанимателей помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору по согласованным ценам (Приложение N 2 к Договору), актам выполненных работ, составленным с указанием многоквартирных домов, в пределах сумм предусмотренных в плате за содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования (Приложение N 1 к Договору) п. 5.1 договора.
Управляющая организация оплачивает Исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1 Договора по мере поступления платы за содержание и ремонт жилья, но не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг (п. 5.2 договора).
Источником оплаты услуг по настоящему договору являются средства, полученные Управляющей организацией от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья (п. 5.3 договора).
При проведении проверки Обществом были представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в которых перечислены виды работ с указанием их цены и стоимости (т. 5 л.д. 133-150, т. 6 л.д. 1-94, т. 7 л.д. 73-155, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1-39).
Из представленных документов усматривается, что во исполнение условий договора от 01.05.2015 N 5, ООО "Модуль-2016" выполнялись такие виды работ как устранение течи запорной, водоразборной арматуры, ремонт и замена сгонов на трубопроводах, установка хомутов на трубопроводе, выполнение сварочных работ на трубопроводе (устранение свищей), ликвидация воздушных пробок в стояках, прочистка засоров канализационных труб и стояков внутри дома, промывка системы отопления, опорожнение отключенных участков системы центрального отопления и обратное наполнение системы, включение автоматов, гидравлическое испытание узлов и трубопровода ГВС и отопления, пробные топки, включение и отключение отопления, контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), подтяжка и подчистка контактов на поэтажных щитках, замена плавких вставок в электрощитах, установка светильников, смена электрических лампочек накаливания, восстановление подкозырькового освещения, замена (восстановление) неисправных участков электрической сети.
Следовательно, договор от 01.05.2015 N 5 не отвечал требованиям, предъявляемым к договорам строительного подряда, а работы, выполняемые Обществом в соответствии с условиями данного договора, не могли быть классифицированы по коду 45 ОКВЭД "Строительство" как работы, выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не относились к работам по строительному подряду ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно отнести к строительным, не свидетельствует о том, что видом деятельности заявителя является именно "Строительство".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работы, являющиеся предметом договора от 01.05.2015 N 5, представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества в обслуживаемом жилищном фонде, поскольку в силу пункта 1.1 договора все перечисленные виды работ Общество выполняло при обслуживании оборудования в многоквартирных домах, которые представляли собой жилой фонд. Указанная деятельность регламентирована статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 "Строительство" включает в себя такие виды работ, как новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений - в таких видах строительства, как: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.
Договоров, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 ГК РФ, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, Обществом не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль-2016" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления какие фактически виды деятельности осуществлялись им в 2016 году, в связи с чем, общество лишено возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.
При рассмотрении данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, фактически выполненные Обществом перечислены в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела. При этом для отнесения выполненных работ к конкретному коду ОКВЭД назначение экспертизы не является обязательным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный вопрос носит правовой, а не технический характер.
Применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу исходя из предмета исковых требований, суд счел представленные доказательства, достаточными для установления обстоятельств дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модуль-2016" не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-26688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
