Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 12АП-16916/2019, А57-9783/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А57-9783/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 21 января 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-9783/2016 (судья Н.В. Конева)
по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", (г. Москва, ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534),
к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", (г. Саратов, ОГРН1086450003232, ИНН 6452934825),
третье лицо: Саратовский областной снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ", г.Саратов,
об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Понька Д.И. по доверенности от 30.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Пантелеева А.П. по доверенности от 15.01.2020,
от заявителя жалобы, третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) об обращении взыскания на нежилое помещение, литера АА1, назначение - нежилое, пл. 585,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.38/45, кадастровый номер 64:48:060113:95; право аренды на земельный участок пл. 3934 кв. м. с кадастровым номером 64:48:060113:18 расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.38/45; заложенное по договору ипотеки N 5М-И-248/15 от 13.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2015 N 5М-К-247/15; установить начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон, в размере 29265000 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-9783/2016 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 5М-И-248/15 от 13.03.2015:
- нежилое помещение, литера АА1, назначение - нежилое, пл. 585,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.38/45;
- право аренды на земельный участок пл.3934 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, 38/45.
Установлена начальная продажная цена в размере 19431900 рублей.
С ООО "Родник" в пользу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Маслов Александр Викторович, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что решение суда принято о законных правах Маслова А.В., поскольку судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на право аренды земельного участка, не указал, что ООО "Родник" владеет имущественным правом в части (299,49 кв. м) и тем самым, нарушил права других арендаторов, в том числе Маслова А.В. Однако он не был привлечен судом к участию в настоящем деле, решением по которому обращено взыскание на весь земельный участок пл.3934 кв.м., а не на часть (299,49 кв. м) пропорциональную площади нежилого помещения должника.
При подаче апелляционной жалобы Маслов Александр Викторович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-9783/2016.
Судом установлено, что Маслов А.В. о принятом решении суда узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.39/45, в том числе на принадлежащее Маслову А.В. имущественное право - право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060113:18, то есть не позднее шести месяцев.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом, а поданное ходатайство Маслова Александра Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-9783/2016 подлежит удовлетворению судом.
ООО "Родник" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд принял решение суда о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, в связи с чем просит перейти по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К отзыву на апелляционную жалобу обществом также было приложено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем ходатайство ООО "Родник" об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению судом.
Представитель АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Родник" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности заявителя.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Маслова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Маслов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 Маслову А.В. принадлежало нежилое здание, площадью 102,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:060113:51; нежилое помещение, площадью 92,7 кв. м, условный номер: 64-64-01/237/2005-270, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина Д.В., д.39/45, расположенные на земельном участке, площадью 3934 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060113:18, на который у Маслова А.В. оформлено право аренды на основании договора замены стороны в обязательстве от 05.06.2017г. (площадь занимаемого земельного участка 382,6 кв.м).
Впоследствии, Маслов А.В. продал нежилое помещение, площадью 92,7 кв. м, условный номер: 64-64-01/237/2005-270, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина Д.В., д.39/45, Головкину Андрею Федоровичу. Вместе с помещением Маслов А.В. также уступил частично право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060113:18, пропорционально площади нежилого помещения - 181,7 кв. м. 200,9 кв. м осталось в аренде у Маслова А.В.
20.06.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.39/45, в том числе на принадлежащее Маслову А.В. имущественное право - право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060113:18.
Полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта, поскольку арест наложен, в том числе на долю в праве аренды земельного участка, принадлежащую Маслову А.В.
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Маслов А.В. не является должником по исполнительному производству N 15529/17/64045-ИП от 21.03.2017, принадлежащее ему имущественное право не может быть реализовано с торгов.
Судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на право аренды земельного участка, не указал, что ООО "Родник" владеет имущественным правом в части (299,49 кв. м) и, тем самым, нарушил права других арендаторов, в том числе Маслова А.В.
В связи с тем, что Маслов А.В. незаконно ограничен в имущественных правах, на земельный участок наложены ограничения в ходе исполнительного производства, эти меры нарушают его права и охраняемые законом интересы.
Также заявитель жалобы сообщил, что ООО "Родник" обращалось в арбитражный суд с иском о признании ненормативного акта о наложении запрета на имущество незаконным, но суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) не предполагает выступление в качестве истца должника или осужденного, поскольку прав на имущество, ошибочно включенное в опись, они не имеют. В своем исковом заявлении ООО "Родник" указывал о том, что ему на праве аренды принадлежит не весь земельный участок, а его часть, в связи с чем действия по наложению ареста на весь земельный участок неправомерны. Но суд не принимает в качестве обоснованного, так как судебным приставом-исполнителем 20.06.2019г был наложен арест не на земельный участок общей площадью 3934 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.39/45, кадастровый номер 64:48:060113:18, а на право аренды на данный участок, принадлежащее ООО "Родник". Но ООО "Родник" не является единственным арендатором этого участка. Маслов А.В. не был привлечен к участию в этом деле.
Администрация г. Саратова 15.07.2004 заключила договор со множественностью лиц на стороне арендатора N 689. 20.04.2010 ООО "ОфисЛайф" уступило ООО "Родник" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.07.2004 года N 689, заключенному на основании Постановления администрации города Саратова от 03.06.2004 N 127А-59, на земельный участок, площадью 3934 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. им. Емлютина Д.В., д.N 39/45, пропорционально общей площади недвижимого имущества, что соответствует площади передаваемого земельного участка в размере 299,49 кв.м.
В пункте 1 договора об ипотеке N 5М-И-248/15 от 30.03.2015 определен предмет договора: право аренды на земельный участок общей площадью 3934 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Емлютина Д.В., д.N 39/45, кадастровый номер 64:48:060113:18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание и нежилые помещения, пропорционально общей площади недвижимого имущества, что соответствует площади земельного участка в размере 299,49 кв. м, на котором расположено помещение.
В данный момент имущественное право аренды на земельный участок, принадлежащее Маслову А.В., выставляется на торги, что противоречит нормам, указанным в статье 1 ЗК РФ о единстве судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором это имущество расположено.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято о его законных правах и интересах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что Маслов А.В. к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не привлекался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Таким образом, законодателем установлен способ защиты прав заинтересованного лица в случае наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, посредством обращения с иском в суд об освобождении такого имущества от ареста.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А57-29866/2019 Маслов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском об исключении из описи (снятии ареста, запрета) имущественного права аренды на земельный участок общей площадью 3934 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина Д.В., д. N 39/45, кадастровый номер 64:48:060113:18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование: административное здание и нежилые помещения, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 689 от 15.07.2004 и договора замены стороны в обязательстве от 05.06.2017 Маслову Александру Викторовичу.
Однако в настоящее время дело N А57-29866/2019 Арбитражным судом Саратовской области не рассмотрено по существу.
Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Маслов А.В. не является лицом, участвующим в деле, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Маслова А.В. и его права могут быть восстановлены при рассмотрении дела N А57-29866/2019.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания Маслова А.В. лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Маслова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы Маслов Александр Викторович оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 12.12.2019.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство Маслова Александра Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-9783/2016. Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Маслова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-9783/2016 прекратить.
Возвратить Маслову Александру Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
