Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №12АП-16909/2019, А12-37295/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А12-37295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-37295/2019 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, на Восточной окраине, ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844)
заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бакеева М.И.; Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная 1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041); общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие
"Корунд" (г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория левый берег реки Ижоры, д.6, корпус И, ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757)
о признании незаконным действия (бездействия),
при участии в судебном заседании: от заявителя - Куркина И.В., представителя по доверенности от 10.12.2019 N 78 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее - ООО "МагМайн", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А. которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N 22495/18/34027-ИП, неразрешении ходатайства от 06.09.2019 исх. N 015/00383, неприменении меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенного по адресу: 404171 Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промышленная зона N 1, участок N 18, с привлечением соответствующей организации. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Жукову А.А. устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения - совершить от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенного по адресу: 404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, промышленная зона N 1, участок N 18, с привлечением соответствующей специализированной организации.
Определением арбитражного суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд".
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А. на судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бакееву М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство N 22495/18/34027-ИП.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бакеева М.И., Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-6282/2013 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.5 договоров от 23 марта 2012 года, от 4 апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года, а именно: завершить работы и осуществить окончательную уборку территории проведения работ от остатков любых материалов и отходов и представить закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" акты выполненных работ.
На основании указанного решения судом 17.07.2013 выдан исполнительный лист N АС 006561993.
Определением от 10.04.2015 года по делу N А12-6282/2013 произведена замена взыскателя - ЗАО "Бишофит-Авангард" на его процессуального правопреемника ООО "МагМайн".
ООО "МагМайн" предъявило исполнительный лист к исполнению в Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.
15.05.2015 Колпинским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 19140/15/78005-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу от 21.11.2016 исполнительное производство N N 19140/15/78005-ИП передано на исполнение в Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области по месту совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А., исполнительное производство N 19140/15/78005-ИП принято к производству Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, исполнительному производству присвоен номер 22495/18/34027.
В настоящее время исполнительное производство N 19140/15/78005-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бакеевой М.И.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в непривлечении специализированной организации, а также нерассмотрении ходатайства о привлечении специализированной организации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
В рассматриваемом случае предметом исполнения является обязание ООО "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.5 договоров от 23 марта 2012 года, от 4 апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года, а именно: завершить работы и осуществить окончательную уборку территории проведения работ от остатков любых материалов и отходов и представить закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" акты выполненных работ.
Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, производится в соответствии с положениями главы 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент оспариваемого бездействия) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 2 ст. 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Положение N 290).
В соответствии с пунктом 1 Положения N 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства N 22495/18/34027-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие действия.
В адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа, предупреждение по ст. 315 УК РФ, кроме того судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
13.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП Московской области, а также в Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП Оренбургской области поручение об установлении местонахождения директора ООО "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд".
УФССП по Оренбургской области направлен в Светлоярский районный отдел судебных приставов акт о совершении исполнительных действий, местонахождение директора Общества не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" по адресу регистрации не располагается и не имеет действующих расчетных счетов, что подтверждается мотивировочной частью решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-79174/2017.
Довод заявителя о необходимости привлечения специализированной организации для осуществления принудительного исполнения судебного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель от имени и за счет должника может совершить действие, указанное в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.
Из толкования указанной нормы следует, что привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и в силу положений вышеуказанной статьи осуществляется в рамках исполнения судебных актов о принудительном выселении, освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не в рамках исполнения судебного акта, содержащего вышеуказанные требования (по публичному спору), а с целью понуждения ООО "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" исполнить условия заключенных коммерческими организациями договоров - завершить работы и осуществить окончательную уборку территории проведения работ от остатков любых материалов и отходов, предоставив акты выполненных работ.
Мнение заявителя, что положениями части 4 указанной статьи данная норма распространяется также на судебные акты, содержащие требования об уборке мусора не соответствует действительному содержанию статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ, в которой уборка строительного мусора предусмотрена как составная часть действий по сносу строений, зданий или сооружений либо их отдельных конструкций.
Аналогичный вывод послужил основанием отказа в удовлетворении аналогичных требований заявителя решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-30688/2016.
Как правильно указал суд первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не имелись оснований для привлечения к исполнению решения суда специализированной организации. При этом должник не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя от 06.09.2019.
В своем ходатайстве от 06.09.2019 года N 015/00383 взыскатель просил совершить от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенного по адресу: 404171, Волгоградской обл., р.п. Светлый Яр, промышленная зона N 1, участок N 18, с привлечением соответствующей специализированной организации.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).
Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.
Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство взыскателя от 06.09.2019 года N 015/00383 поступило в Службу судебных приставов 10.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 40009733460776 (л.д. 14 т. 1).
Следовательно, с учетом статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, указанное заявление должно было быть рассмотрено не позднее 27.09.2019.
Судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявленного ходатайство и 24.09.2019 года вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 34027/19/245905 (л.д.51-53 т.1), 09.10.2019 направлен посредством почтовой связи (л.д. 54 т. 1).
Таким образом, бездействие по не рассмотрению ходатайства от 06.09.2019 года не имело место.
Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.
В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-337295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка