Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16906/2019, А12-38142/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А12-38142/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-38142/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 7720422023, ОГРН 1187746425943)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "София" с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 249750 руб. за период с 16.05.2017 по 08.08.2017, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по копированию документов в размере 700 руб., расходов по отправке документов в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7995 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года (мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2019 года) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "София", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ПАО СК "Росгосстрах", в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.09.2016 в Астраханской области произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 750 (государственный регистрационный знак К858НЕ34), принадлежащего Байсуеву Р.С -Э. (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак Т182АР30), под управлением Баязитова Т.С., (страховой полис серия ЕЕЕ 0358996212 ООО "Росгосстрах").
В результате указанного выше ДТП повреждено транспортное средство марки БМВ 750 (государственный регистрационный знак К858НЕ34), принадлежащего на праве собственности Байсуеву Р.С -Э.
22.09.2016 потерпевший в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 26.09.2016 г. данное заявление получено страховщиком. Транспортное средство предоставлено на осмотр 19.09.2016, номер убытка N 14061409.
16.11.2016 потерпевший подал исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
16.05.2017 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда вынесено решение о частичном удовлетворении требований Байсуева Р. С.-Э.: взысканы сумма страхового возмещения, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2017.
В последующем решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-5369/17 от 22.08.2017г. взыскана неустойка за период с 18.10.2016 г. по 16.05.2017 г. в размере 50000 рублей и финансовая санкция в размере 10000 рублей.
30.08.2017 между потерпевшим Байсуевым Р.С -Э. и гр. Папазьян Е.Г. был заключен договор уступки права требования N 0954/2016, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю ДТП 18.09.2016.
29.09.2019 между гр. Папазьян Е.Г. и ООО "София" был заключен договор уступки права требования N 0954, согласно которому уступлено право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю ДТП 18.09.2016.
ООО "София" 03.10.2019г. направлено в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке прав требования с указанием о необходимости исполнения претензии об уплате неустойки от 13.11.2016г. и требование о выплате неустойки за период с 17.05.17г. по 08.08.17г. в размере 248792,50 руб. Указанное уведомление с требованием получено страховщиком 07.10.2019г.
03.10.2019г. ООО "София" в целях соблюдения досудебного порядка обратилось к финансовому уполномоченному.
04.10.2019г. финансовый уполномоченный уведомил Общество об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03 сентября 2018 года вступил в силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.
Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч.1,ч.4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;
2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.5 ч.1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора не достигнута.
Настоящее исковое заявление подано ООО "София" в Арбитражный суд Волгоградской области, согласно входящему штампу суда, 11.10.2019, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Представленное Обществом письмо службы финансового уполномоченного от 04.10.19г. не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Обществу было предложено повторно направить обращение после обращения в финансовую организацию.
Как следует из материалов дела, ООО "София" 03.10.2019г. направлено в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке прав требования с указанием о необходимости исполнения претензии об уплате неустойки от 13.11.2016г. и требование о выплате неустойки за период с 17.05.17г. по 08.08.17г. в размере 248792,50 руб. Указанное уведомление с требованием получено страховщиком 07.10.2019г.
Срок на рассмотрение заявления у финансовой организации не истек, однако 03.10.2019г. ООО "София" обратилось к финансовому уполномоченному.
04.10.2019г. финансовый уполномоченный уведомил Общество об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
11.10.2019г. Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Из материалов дела не следует, что Общество при обращении к финансовому уполномоченному представило заявление к страховщику по предмету спора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно доводам Общества договор страхования между потерпевшим и страховой компанией отсутствует, дата заключения договора виновника - 30.03.2016г. Потерпевший передал право требования к страховщику - ответчику по договору цессии (уступки прав), заключенному в 2017 году, ДТП имело место 18.09.2016г., то есть, до 03.09.2018 - даты вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО в редакции Закона N 133-ФЗ. При таком положении обращение к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом истца, а не обязанностью истца.
Судом апелляционной инстанции доводы Общества отклоняются, поскольку из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, вынесение резолютивной части определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п.4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Частями 1, 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Такой подход применим и к результирующим определениям.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства вынести резолютивную часть определения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года (мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2019 года ) по делу N А12-38142/2019 рассмотренному в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
