Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №12АП-16901/2019, А12-10195/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А12-10195/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-10195/2018 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании судебных расходов по делу N А12-10195/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, адрес: 400050, область Волгоградская, город Волгоград, улица им.Пархоменко, дом 47а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182, адрес: 400074, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом 58)
о взыскании задолженности
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
12.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", заявитель, ответчик) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) судебных расходов в размере 280 038 руб. 48 коп., из которых 97 825 руб. 48 коп. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (командировочные, транспортные и суточные расходы) и 182 213 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года заявление ООО "Газпром трансгаз Волгоград" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) взыскано 150 540 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.
Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
ООО "Концессия водоснабжения" представило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 000434 в размере 230 107,89 рублей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в размере 1 078 690,30 рублей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, договорной неустойки в размере 43 933,97 рублей, начисленной по состоянию на 27.03.2018, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) взыскана сумма основного долга по договору N 000434 от 01.07.2015 в размере 230 107 руб. 89 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы и в размере 1 078 690 руб. 30 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016; договорная неустойка в размере 43 933 руб. 97 коп., начисленная по состоянию на 27.03.2018, а также 26 527 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
12.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" поступило заявление о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения" судебных расходов в размере 280 038 руб. 48 коп., из которых 97 825 руб. 48 коп. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (командировочные, транспортные и суточные расходы), 182 213 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителей.
В обоснование заявленных требований по оплате юридических услуг заявителем представлены следующие документы:
Договор об оказании правовой помощи N 0910-18-543 от 24.07.2018, заключенного с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, связанный с представлением интересов ответчика в Арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Согласно п. 3.1. договора оказания правовой помощи, стоимость услуг составляет 147 000 руб. (70 000 руб. за сопровождение дела с участием представителя исполнителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного суда и 77 000 руб. - Арбитражного суда Поволжского округа.
При этом, в случае отрицательного исхода для ответчика при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, а именно оставлении без изменений судебного акта первой инстанции от 27.06.2018 по делу N А12-10195/2018, стороны договорились о возврате исполнителем заказчику стоимости оказанных услуг на 50 процентов от стоимости, установленной за сопровождение спора и участие представителя исполнителя в рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно п.3.7 договора, в случае достижения положительного эффекта для заказчика по делу, последний оплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 5% от суммы экономического эффекта для общества, но не более 70 213 руб.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком оплачено исполнителю по договору 182 213 руб., в т.ч. 35 000 руб. за правовое сопровождение и участие в суде апелляционной инстанции, 77 000 руб. - кассационной инстанции и 70 213 руб. - в связи с достижением положительного эффекта по делу, что подтверждается представлением в материалы дела актов об оказании правовой помощи по договору N 0910-18-543 от 24.07.2018 от 31.01.2019, от 30.11.2018, от 10.07.2019, платежных поручений N 29092 от 31.08.2018, N 11177 от 02.04.2019, N 25851 от 24.07.2019.
В подтверждение ответчиком судебных расходов в размере 97 825 руб. 48 коп., понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела его представителей, являющихся штатными работниками предприятия, в связи с оплатой их командировочных (суточных), транспортных расходов и издержек на проживание, в т.ч. по апелляционной инстанции - 51 247 руб. 20 коп. и по кассационной инстанции -47 598 руб. 60 коп. представлены: приказы о направлении работника в командировку от 11.09.2018, 21.09.2018, 01.10.2018, 01.10.2018, 30.11.2018, 07.12.2018, авансовые отчеты от 28.09.2018, 01.10.2018, 08.10.2018,05.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, счета N 012999 от 26.09.2018, N 013000 от 26.09.2018, N 013001 от 26.09.2018,013002 от 26.09.2018,N 013457 от 03.10.2018, N 013460 от 03.10.2018, N 013458 от 03.10.2018, N 013459 от 03.10.2018, N 56323, N 56325, N 56324, проездные документы на 08.01.2019, 10.01.2019 на трех представителей, квитанции об оплате ГСМ.
Доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 182 000 руб. и судебных издержек в размере 97 825 руб. 48 коп., в связи с оплатой командировочных (суточных), транспортные расходов и издержек на проживание его представителей, участвующих в деле и являющихся штатными работниками ответчика, представленные заявителем, признаны судом первой инстанции отвечающими требованиям об относимости и допустимости.
Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу на общую сумму 38 540 руб. 60 коп., с учетом представленных по делу доказательств, нашел разумными, необходимыми и достаточными расходы по проезду (маршрут Волгоград-Казань - Волгоград, ж/д транспорт) в сумме 22 574 руб. 70 коп. (7 524 руб. 90 коп. х 3 чел.), по проживанию - 9 966 руб. (3 322 руб. х 3 чел.) и по оплате суточных - 6 000 руб. (2 000 руб. х 3 чел.).
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в суде кассационной инстанции в сумме 77 000 руб.
Суд первой инстанции, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов вознаграждения за достижение положительного эффекта по делу, исходил из буквального содержания п.3.7 договора и находит сумму вознаграждения разумной и достаточной в части 35 000 руб., поскольку размер вознаграждения в иной сумме был обусловлен конкретным итогом рассмотрения кассационной жалобы, а не дела в целом.
В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает на произвольное снижение судом первой инстанции суммы расходов по условиям п. 3.7 Договора о дополнительном вознаграждении в связи с достижением положительного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
В данном случае размер вознаграждения, предусмотренный указанными выше пунктами договора, предусмотрен вне зависимости от результата рассмотрения судебного дела и принятие в будущем судебного решения заявителя, заявлялась исполнителем рассчитывалась им от изначально указанной в договоре.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.
Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на командировочные расходы представителей за участие в суде кассационной инстанции.
Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.
С учетом представленных по делу доказательств, разумными, необходимыми и достаточными суд первой инстанции обоснованно признал расходы по проезду (маршрут Волгоград-Казань - Волгоград, ж/д транспорт) в сумме 22 574 руб. 70 коп. (7 524 руб. 90 коп. х 3 чел.), по проживанию - 9 966 руб. (3 322 руб. х 3 чел.) и по оплате суточных - 6 000 руб. (2 000 руб. х 3 чел.).
В указанной части судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику за счет истца судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (35000 руб. расходов на услуги представителя и 51247 руб. 20 коп. расходов связанных с оплатой командировочных (суточных), транспортных расходов и издержек на проживание его представителей).
Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представителями заявителя был проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица, что свидетельствует о результативности деятельности представителей заявителя и также является одним из оснований для взыскания понесенных им судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представители ООО "Газпромтрансгаз Волгоград" Бахарчиева Т.С., Павлов И.М., Бацура А.В. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.09.2018, 04.10.2018, что подтверждается судебными актами.
В подтверждение произведенных в суде апелляционной инстанции расходов обществом предоставлены следующие документы:
- договор об оказании правовой помощи N 0910-18-543 от 24.07.2018, согласно условиям которого денежная сумма за сопровождение спора в размере 70 000 руб., в том числе судебные издержки в сумме 10 000 руб., оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания договора. В случае отрицательного исхода для заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно оставлении без изменения судебного акта первой инстанции от 27.06.2018 по делу N А12-10195/2018, стороны решили о возврате Исполнителем Заказчику стоимости оказанных услуг на 50 процентов от стоимости услуг, установленных Договором;
-платежное поручение N 29092 от 31.08.2018, акт об оказании правовой помощи от 30.10.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.
- приказ о командировании Т.С. Бахарчиевой от 11.09.2018 N 854 согласно которому представитель командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, сроком на 2 календарных дня с 26.09.2018 по 27.09.2018 (т. 4 л.д. 2), счет на оплату 26.09.2018 N 012999 на сумму 4400 руб., кассовый чек на сумму 4400 руб., приказ о командировании Т.С. Бахарчиевой от 01.10.2018 N 952, согласно которому представитель командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, сроком на 2 календарных дня с 03.10.2018 по 04.10.2018 (т. 4 л.д. 23), счет на оплату N 013457 от 03.10.2018, кассовый чек на сумму 4400 руб.
- приказ о командировании Павлова И.М. от 21.09.2018 N 899, согласно которому представитель командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, сроком на 2 календарных дня с 26.09.2018 по 27.09.2018 (т. 4 л.д. 6), счет на оплату 26.09.2018 N 013000 на сумму 4400 руб., кассовый чек на сумму 4400 руб., приказ о командировании И.М. Павлова от 01.10.2018 N 947, согласно которому представитель командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, сроком на 2 календарных дня с 03.10.2018 по 04.10.2018 (т. 4 л.д. 273), счет на оплату N 013460 от 03.10.2018, кассовый чек на сумму 4400 руб.
-служебное задание для направления в служебную командировку Бацура А.Н. и отчет о его выполнении N 189 от 24.09.2018 (т. 4 л.д. 12-13), счет на оплату 26.09.2018 N 013001 на сумму 4400 руб., кассовый чек на сумму 4400 руб., служебное задание для направления в служебную командировку Бацура А.Н. и отчет о его выполнении N 195 от 01.10.2018 (т. 4 л.д. 32-33), счет на оплату N 013458 от 03.10.2018, кассовый чек на сумму 4400 руб.
Для принятия участия в указанных судебных заседаниях, представители Общества были направлены в командировку из города Волгоград в город Саратов на служебном автомобиле ООО "Газпром трансгаз Волгоград", что подтверждается материалами дела.
В обоснование пройденного автомобилем расстояния, необходимого для вычисления суммы понесенных расходов, Общество ссылается на данные автомобильного одометра (измеритель пройденного расстояния), согласно которому расстояние между ключевыми точками маршрута: город Волгоград ул. Рабоче - Крестьянская, 58 - город Саратов ул. Лермонтова, 30 и обратно составляет 800 км (400 км в одну сторону).
Нормы расхода ГСМ для автомобилей установлены Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение N АМ-23-Р).
В соответствии с п. 5 Распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 N НА-80-р "О внесении изменений в Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р", D - Поправочный коэффициент при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 1 до 5 млн. человек составляет до 25%.
Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса "Интернет", численность населения города Волгограда в 2018-2019 г.г. составила 1 013 468 человек (более 1 млн. чел).
Так, путевыми листами (имеются в материалах дела) подтверждается, что представители предприятия приезжали в г. Саратов для участия в судебных заседаниях на автомобиле: Mercedes - Benz Е280 4Matic, г/н В 121 НА.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3435 N 119741, собственником транспортного средства Mercedes - Benz Е280 4Matic является ООО "Газпром трансгаз Волгоград", (копии свидетельства и паспорт транспортного средства прилагаются).
Согласно п. 7 Распоряжения N АМ-23-р, для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по следующей формуле:
QH = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где:
QH - нормативный расход топлива, л;
Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км;
D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.
Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля Mercedes-Benz Е-280 4Matic л/100 км, составляет 12,1 (п.7.2. Распоряжения N АМ-23-р).
По данным автомобильного одометра, а также согласно путевым листам
(от 26.09.2018г., 03.10.2018г.) расстояние от места убытия (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская-58) до места прибытия (г. Саратов ул. Лермонтова, дом 30) и обратно составило 800 км (приблизительно 400 км в одну сторону).
Из представленных ООО "Газпром трансгаз Волгоград" документов (чеки АЗС) следует, что бензин приобретался по цене (с учетом скидки 5%):
26.09.2018 года АИ-95 - 42, 56 рублей за литр.
27.09.2018 года АИ-95 - 42, 56 рублей за литр.
03.10.2018 года АИ-92 - 42,56 рублей за литр;
Используя приведенную выше формулу, учитывая стоимость 1 литра бензина (42 руб. 56 коп.), и Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", затраты Общества на бензин (транспортные расходы), понесенные по делу N А12-10195/2018, а именно, стоимость топлива для Mercedes-Benz Е-280 за 26-27 сентября 2018 при прохождении расстояния протяжённостью 800 км составляют:
1) 0,01х12,1х800х(1+0,01х25%)=96,80х1,0025=97,04 (нормативный расход топлива автомобиля Mercedes - Benz Е280 4Matic при прохождении расстояния от города Волгограда до города Саратова (с учетом того, что население города Волгограда превышает 1 млн. чел);
2) 97,04 х 42 руб. 56 коп. = 4130 руб. (стоимость топлива при прохождении указанного расстояния в обе стороны).
По той же формуле рассчитаем стоимость топлива для Mercedes-Benz Е-280 за 3-4 октября 2018, при прохождении расстояния протяжённостью 800 км в целях перевозки представителей:
3) 0,01х12,1х800х(1+0,01х25%)=96,80х1,0025=97,04 (нормативный расход топлива автомобиля Mercedes - Benz Е280 4Matic при прохождении расстояния от города Волгограда до города Саратова (с учетом того, что население города Волгограда превышает 1 млн. чел);
4) 97,04 х 42 руб. 56 коп. = 4130 руб. (стоимость топлива при прохождении указанного расстояния в обе стороны).
Итого, стоимость бензина для проезда представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград" из города Волгограда в город Саратов (и обратно) в целях участия в судебных заседаниях 27.09.2018г. и 04.10.2018 г. составляет:
4130 рублей + 4130 рублей = 8260 рублей.
Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем принимаются в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.
Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", допустимо взыскание стоимости услуг нескольких представителей, в случае, если это обосновывается одной из следующих причин:
1. продолжительностью судебного разбирательства;
2. сложностью дела;
3. рассмотрением в н нескольких судебных инстанциях;
4. необходимостью наличия знания в области иностранного права.
К рассматриваемому делу относятся пункты 1-3, следовательно, требование заявителя о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения" расходов (проезд, проживание) на участие нескольких представителей в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции признает понесенные расходы общества на оплату услуг представителя, проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтвержденными и разумными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, указал на отсутствии оснований для возмещения, судебный акт апелляционной инстанции принят был не в пользу ответчика и последующая отмена данного судебного акта судом кассационной инстанции не влияет на перераспределение издержек по предшествующей инстанции, т.к. не был вынесен судебный акт по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод является не правомерным.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - абзац второй п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пунктом 30 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика, отказ суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции неправомерен.
В связи с изложенным, оснований для отказа в возмещении расходов понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 86247,20 руб. не имеется и в этой части судебный акт подлежит отмене с вынесением нового акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-10195/2018 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 86247,20 руб. отменить.
В отменной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) судебные расходы в сумме 86247 руб. 20 коп., понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-10195/2018 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка