Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-16898/2019, А12-36892/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-36892/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-36892/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района" (ОГРН 1163443051969, ИНН 3455051734) к администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492) о взыскании задолженности за потреблённую воду по договору водоснабжения N 55 за июнь, июль 2019 года, в размере 32 860 рублей 31 копейки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее по тексту - истец, МУП "ЖКХ Городищенского района") с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потреблённую воду по договору водоснабжения N 55 за июнь, июль 2019 года, в размере 32 860 рублей 31 копейки, а так же о взыскании госпошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 06.12.2019) в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ Городищенского района" отказано в полном объёме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплаты услуг, оказанных ему в июне, июле 2019 в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 55, на общую сумму 32 860 рублей 31 копейку.
Досудебная претензия истца, направленная 15.08.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), посчитав, что между сторонами отсутствуют фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.
Истец, обжалуя принятый судебный акт, указывает, что на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 24.01.2019 года N 33-п, МУП "ЖКХ Городищенского района" является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на территории Городищенского района. В адрес ответчика 17.04.2019 был направлен проект договора N 55 на отпуск воды и приём сточных вод. Одновременно, ссылаясь на статьи 438, 445 ГК РФ, пункт 12 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" полагает, что договор водоснабжения и водоотведения считается заключённым.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ Городищенского района" и администрацией сложились фактические правоотношения, в соответствии с которыми истец поставляет холодную питьевую воду и осуществляет приём, транспортировку, и сброс в водный объект сточных вод, а ответчик оплачивает фактически потреблённые услуги. При этом, договор N 55 холодного водоснабжения и водоотведения администрацией не подписан.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее по тексту - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически поставленных ресурсов и оказанных услуг.
В данном случае факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объём подтверждаются материалами дела, а именно: счетами-фактурами (листы дела 24-25) и не оспариваются администрацией.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённого коммунального ресурса в размере погашения задолженности за исковой период в сумме 32 860 рублей 31 копейки, равно, как не представлено доказательств не потребления данного ресурса в спорный период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации перед МУП "ЖКХ Городищенского района" денежного обязательства за спорный период, в том числе по названному истцом договору, противоречат материалам дела и приведённым нормам действующего законодательства.
С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, имеет место фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса в не оспоренном им объёме, расчёт и стоимость, которого, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.
Также, учитывая, что обращение МУП "ЖКХ Городищенского района" от 20.05.2019 N 1464 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялось, об уважительности причин невозможности его представления ответчиком не заявлено, апелляционный суд, в силу положений статей, 227, 228 АПК РФ, не может принять данный документ в качестве дополнительного доказательства, в связи, с чем подлежит возврату.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года) по делу N А12-36892/2019 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района" - удовлетворить.
Взыскать с администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района" (ОГРН 1163443051969, ИНН 3455051734) задолженность за потреблённую воду по договору водоснабжения N 55 за июнь, июль 2019 года, в размере 32 860 рублей 31 копейки.
Взыскать с администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492) в пользу Метальниковой Надежны Александровны (номер документа удостоверяющего личность 1801460506) расходы по оплате за МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района" государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, оплаченные чеком-ордером от 18.09.2019 N 153.
Взыскать с администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492) в пользу Свиридовой Татьяны Алексеевны (номер документа удостоверяющего личность 1809408605) расходы по оплате за МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, оплаченные чеками-ордерами от 11.12.2019 N 509 и от 24.01.2020 N 80.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка