Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16869/2019, А12-25971/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А12-25971/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-25971/2018
о завершении процедуры реализации имущества должника Сдвижкова Владимира
Дмитриевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сдвижкова Владимира Дмитриевича (ИНН: 343518334700; Волгоградская область, город Волжский, улица Советская, дом 53, квартира 60)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Итерм-Прайм" Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2019 года N 94-2019/С,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года в отношении Сдвижкова Владимира Дмитриевича (далее - Сдвижков В.Д., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.
29 декабря 2018 года финансовым управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Сдвижкова В.Д. Федорков И.И. с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 завершена процедура реализации имущества должника Сдвижкова В.Д. Прекращены полномочия финансового управляющего Федоркова Ильи Ивановича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, не применять в отношении Сдвижкова В.Д. правила об освобождении от исполнения перед ООО "Интер-Прайм" обязательств, возникших на основании кредитного договора от 8040-Н.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник скрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед ООО "Интер-Прайм", не представил сведения из ФСПП по Волгоградской области об открытом исполнительном производстве N 82004/17/34003-ИП, в рамках которого с него производились удержания.
В судебном заседании представитель ООО "Интер-Прайм" уточнил просительную часть апелляционную жалобы и пояснил, что просит отменить не решение Арбитражного суда Волгоградской области о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника.
Сдвижников В.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Интер-Прайм" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а именно смена места жительства.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Поскольку об оспариваемом судебном акте ООО "Интер -Прайм" узнало 27 ноября 2019 года из ответа Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области, то суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Итнер-Прайм", руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на стадии проверки обоснованности заявления должника были указаны кредиторы: АО АКБ "Экспресс Волга", УФССП по Волгоградской области на общую сумму 1 141 291.47 рублей, которым финансовым управляющим были направлены уведомления о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве.
В рамках процедуры банкротства должника реестр требований кредиторов не формировался, требования судом не рассматривались.
Текущие расходы финансового управляющего, связанные с процедурой банкротства должника, составили 7 031,07 рублей и полностью погашены.
За должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира), являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, что подтверждено ответами регистрирующих и контролирующих органов.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого, должник находится в финансовом кризисе, размер кредиторской задолженности является значительным; должник не работает, находится в поиске трудоустройства, денежных средств недостаточно для погашения всех признанных им кредиторов, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнения обязательств перед всеми признанными кредиторами.
В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено.
Согласно финансовому анализу, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Имеющиеся у должника расчетные счета заблокированы и закрыты.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, причин для её продления не имеется.
В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ООО "Интер-Прайм" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения гражданина Сдвижникова В.Д. от исполнения обязанностей перед ООО "Интер-Прайм".
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Так, ООО "Интер-Прайм" ссылается на то, что должник скрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед ООО "Интер-Прайм", не представил сведения из ФССП по Волгоградской области об открытом исполнительном производстве N 82004/17/34003-ИП.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года по делу N 2-3681/2008 произведена замена взыскателя по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Никифорову Ю.В., Сдвижникову В.Д., Голуб В.В., о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от 01 декабря 2016 года N 8040-Н на ООО "Интер-Прайм".
06 октября 2017 года исполнительный лист N 2-3681/2008 о взыскании в солидарном порядке с Сдвижкова В.Д. предъявлен к принудительному исполнению в Волжский городской отдел N 1 УФССП по Волгоградской области.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Сдвижков В.Д. в заявлении указал:
- задолженность в размере 1 066 627,54 руб., вытекающая из договора поручительства, заключенного между Сдвижковым В.Д. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", данная задолженность подтверждена постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой с официального сайта службы судебных приставов.
- задолженность в размере 74 663, 93 руб., а именно исполнительный сбор в рамках исполнительного производства 82004/17/34003-ИП от 06 октября 2017 года.
В материалах дела имеется уведомление финансового управляющего Сдвижкова В.Д. Федоркова И.И. о введении реализации имущества гражданина, направленное в адрес АО АКБ "Экспресс-Волга" (г. Кострома) (т. 2 л.д. 37, 38). Согласно данным общедоступного сайта Почты России почтовое отправление от финансового управляющего Сдвижкова В.Д. Федоркова И.И. получено АО АКБ "Экспресс-Волга" 27 декабря 2019 года.
Таким образом, Сдвижков В.Д. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указал своих кредиторов.
ООО "Интерм-Прайм" указывает на то, что 05 июля 2016 года направило в адрес Сдвижникова В.Д. уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Однако данное уведомление не было получено Сдвижниковым В.Д., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006698300376.
Иных доказательств того, что Сдвижников В.Д. знал о состоявшейся уступке прав требования ООО "Интерм-Прайм" не представило.
Согласно пояснениям Сдвижникова В.Д., изложенных в отзыве, из общих доходов должника ежемесячно удерживалось 50%, сведениями о смене кредитора не располагал.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий Сдвижникова Д.В. Федорков И.И. располагал информацией о перемене кредитора в период рассмотрения дела о банкротстве должника.
Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнительный документ N 2-3681 о взыскании с Сдвижникова Д.В. получен финансовым управляющим Федорковым И.И. -14 мая 2019 года, то есть в день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель жалобы является правопреемником прав и обязанностей кредитного учреждения, приобретенного на основании договора уступки права требования, к должнику. Приобретая право требования к должнику, кредитор принимал на себя, в т.ч. риск возможной невозвратности кредита должником.
Информация о признании должника банкротом была своевременно опубликована на ЕФРСБ.
ООО "Итерм-Прайм", являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, в силу обычаев делового оборота могло и должно было следить за финансовым состоянием должника
ООО "Итерм-Прайм" получив в рамках исполнительного производства со Сдвижникова В.Д. 124 671,83 руб. (15 июня 2018 года - 71239,34 руб., 13 июня 2018 года - 53432,49 руб.) обратилось в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства только 27 ноября 2019 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении должника от долгов, поскольку должник за месяц до подачи заявления о признании банкротом уволился с работы и не принимал мер к трудоустройству, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не доказано, что увольнение должника было вызвано его противоправными действиями, а не стечением жизненных обстоятельств.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказано, что в заявлении о признании банкротом, в части указания на кредиторов должника, содержалась недостоверная информация. Подателем апелляционной жалобы не указаны какие-либо недобросовестные действия должника в период процедуры банкротства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-25971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
