Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-16865/2019, А12-24136/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А12-24136/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-24136/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс", (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, 14/1, ИНН 3445051076, ОГРН 1023403852075),
к Администрации Волгограда, (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, (400066, г.Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-плюс", (400001, область Волгоградская, город Волгоград, улица Академическая, 14/1, ИНН 3445051076, ОГРН 1023403852075),
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя-плюс" Голиков С.В., по доверенности от 09.06.2019,
в отсутствии представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды N 3878 от 16.08.2001 за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 223 385 руб. 42 коп.
В свою очередь Департамент муниципального имущества обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.08.2017 по 31.10.2018 в размер 299 407 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 11.09.2017 по 31.10.2018 в размере 21 292 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-24136/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" удовлетворены.
С муниципального образования город - герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды N 3878 от 16.08.2001 за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 223 385 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к Администрации Волгограда отказано.
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана неустойка за период с 11.09.2017 по 31.10.2018 в размере 319 руб. 08 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
С учетом произведенного зачета исковых требований с муниципального образования город - герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" взысканы денежные средства в размере 225 066 руб. 34 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб.
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" поддержал позицию по делу.
Представители Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Империя-плюс", открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-донской инвестиционный банк" (Арендаторы) заключён договор аренды земельного участка N 3878 от 16.08.2001, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 1448 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050030:1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.14/1, для эксплуатации административного восьмиэтажного здания с подвалом и техническим этажом, сроком с 27.07.2001 по 27.07.2050 (л.д. 12-17, т. 1).
Согласно разделу 9 арендаторы несут солидарную ответственность. Оплата за земельный участок осуществляется на согласованных между ними условиях.
Арендодателем по договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15.05.2002 N 646рз "О внесении изменения в договор аренды земельного участка" был изменен состав арендаторов, ОАО "АКБ "Волго-Дон банк" заменен на ООО "Премьер и К".
ООО "Империя-плюс" занимает 1012,6 кв.м. (для 0,699309) от общей площади земельного участка.
Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендаторам объект аренды.
На основании п. 2.8 договора размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.4 договора, с учетом изменений от 01.07.2008, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными частями в течение каждого расчетного периода, до 10 числа текущего месяца.
Общество, полагая, что Департамент начислял арендную плату в завышенном размере, обратился в суд с иском.
В свою очередь Департамент, считая, что ответчик по встречным требованиям не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды, обратился в суд с встречными исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 3а-15/2018 и решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 3а-1/2019 подлежат применению с момента вступления законную силу.
Судом не указаны мотивы неприменения оспоренных положений Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п и Постановления Администрации Волгоградской обл. от 26.02.2018 N 89-п.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".
В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Согласно п. 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017 г., осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017г. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017.
На основании указанных норм Департамент произвел расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, N 89-п, признанным судом недействующими и не подлежащими применению.
Департамент полагает, что нормы о расчете арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка не подлежат применению с даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, в связи с чем арендная плата за спорный период подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 следует, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка N 469-п признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием его применения с целью расчета арендной платы в спорный период.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу N А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018г. по делу N 3а-15/2018 было установлено, что оспоренный нормативный акт (Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п) противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582. В связи с чем, поскольку нормативный акт имеющий большую юридическую силу был принят до того, как принят нормативный акт субъекта РФ, оспоренный нормативный акт вступил в противоречие с вышестоящим нормативным актом с момента принятия, соответственно оспоренный нормативный акт не подлежит применению с момента его принятия.
Решением Волгоградского областного суда Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019г. по делу N 16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.
В рамках рассмотрения дела N 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов Арендодателя и Арендатора - поскольку учитывается только интересы Арендодателя.
В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из указанного следует, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, почему суд не применил оспоренные положения Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п и Постановления Администрации Волгоградской обл. от 26.02.2018 N 89-п. также подлежит отклонению.
Так, в мотивировочной части на указано следующее (л.д., т. 2).
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, 89-п признанным судом недействующим и не подлежащим применению.
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных Постановлениями N 135-п, 89-п признанными не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из чего следует, что суд первой инстанции обосновал ошибочность позиции Ответчика со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Империя-плюс" перед Департаментом муниципального имущества за период с 10.08.2017 по 31.10.2018 отсутствует. За указанный период по расчету суда, что также соответствует расчету истца и информативному расчету ответчика на стороне Общества образовалась переплата в размере 223 385 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты является обоснованным. Стороной по договору, и администратором поступивших арендных платежей, как правильно указал суд, выступает Департамент муниципального имущества в связи с чем, в удовлетворении требований к Администрации Волгограда отказано.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании неустойки.
Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора п. 2.9, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 21 292 руб. 48 коп. за период с 11.09.2017 по 31.10.2018.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В связи с тем, что размер арендной платы был пересчитан судом, пересчету подлежит и размер неустойки.
По расчету суда задолженность по пени за указанный период составляет 319 руб. 08 коп., что соответствует информативному расчету Департамента муниципального имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-24136/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-24136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
