Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-16864/2019, А12-20161/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А12-20161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-20161/2019, по иску индивидуального предпринимателя Белюсенко Надежды Александровны (ИНН 343520381224, ОГРНИП 306343505700072) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), о взыскании неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Белюсенко Надежда Александровна (далее по тексту - истец, ИП Белюсенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 08.07.2018 в размере 352 859 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу ИП Белюсенко Н.А. взыскано 212 666 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 09.07.2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Ответчик и истец в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ).
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2003 между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белюсенко Надеждой Александровной (арендатор) был заключён договор N 31, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 04.07.2003 по 03.07.2052 земельный участок с кадастровым номером 34:28:140010:0013, площадью 1,22 га, расположенный в Среднеахтубинском районе, Куйбышевском сельсовете, в 200 м. севернее п. Куйбышев, под оздоровительный комплекс (далее по тексту - договор). Категория земель - земли рекреационного назначения, вид разрешенного использования - для оздоровительных целей
Согласно пункту 2.1. договора, арендатор обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования участком в размере 19 500 рублей, установленную по итогам аукциона, проведённого 03.07.2003.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до 10 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).
Право собственности на спорный земельный участок впоследствии зарегистрировано за Волгоградской областью, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи, в связи с чем, арендодателем по договору стал комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
ИП Белюсенко Н.А. в период с 01.01.2017 по 09.07.2018 вносила арендную плату, размер которой, определялся в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - постановление N 469-п), решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", решением Волгоградского областного суда от 26.10.2016 по делу N 3а-906/2016.
Согласно письму администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2019 N 165 спорный земельный участок находится в зоне рекреации, следовательно, является ограниченным в обороте.
В этой связи, истица направила ответчику заявление от 05.02.2019 о перерасчёте арендной платы за пользование земельным участком, рассмотрев которое, комитет направил ответное письмо от 01.03.2019 с приложением расчёта арендной платы за 2017-2018 годы, с которым предпринимательница не согласилась.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Комитет, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что постановлением администрации Волгоградской области от 27.06.2018 N 291-п в постановление N 469-п внесены изменения в части принципа учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением. Считает, что расчёт платы за использование земельного участка с применением данного принципа возможен с 09.07.2018 - даты вступления в силу указанных изменений.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из которых является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть, исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее по тексту - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531 (далее по тексту - Постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расчёт арендной платы за период с 01.01.2017 по 08.07.2018 по договору, произведён комитетом на основании постановления N 469-п и решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп, х Ккан, где:
А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов;
Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года, установленные Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7 предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 года по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесённых законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённые Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 года), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учётом площади, необходимой для их эксплуатации.
Письмом комитета от 12.10.2016 N 21-22/22451 (лист дела 94), спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории - Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", в связи с чем, является ограниченным в обороте.
Свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 84 - 88) и выписками из ЕГРН (листы дела 102 - 113) подтверждено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ИП Белюсенко Н.А. на праве собственности.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:140010:13, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что порядок определения размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка противоречит постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.
При этом, в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору аренды не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за землю, в данном случае, не может превышать размер земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в оспариваемом решении, что денежные средства подлежат взысканию за счёт казны соответствующего правового - публичного образования, а не за счёт лимитов бюджетных организаций, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.
Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счёт средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу, за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
В соответствии со статьёй 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казённым учреждением.
К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам, или в силу закона.
Правила, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования является недопустимым.
Учитывая, что полномочия собственника по распоряжению спорным земельным участком возложены на комитет, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении комитета финансов Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, проверив произведённый судом первой инстанции расчёт размера арендной платы, подлежащей оплате в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и правомерным, в связи с чем, доводы жалобы комитета о неверном расчёте арендной платы, удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-20161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка