Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16862/2019, А12-36315/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-36315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-36315/2019 (Бритвин Д.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (400055 город Волгоград улица Удмуртская дом 22, ОГРН: 1083461004395, ИНН: 3448045313)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее- ООО "Партнер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее- Инспекция, административный орган) N 645-лк от 05.09.2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.09.2019 N 645-лк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
ООО "Партнер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2019 по 12.06.2019 Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда на основании распоряжения N 2482-Р от 03.06.2019 проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии N 034-000221, выданной 29.05.2015.
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила содержания), "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее-ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее-Минимальный перечень), "Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее -Правила 416).
Все нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.06.2019 N 2482-Р.
Так, в ходе осмотра многоквартирного дома N 11 ул. Фадеева Волгограда обнаружены провода, закрепленные на фасаде и крыше здания, идущие к соседним домам. Документы, подтверждающие правомерность размещения данных проводов не представлены, что является нарушением ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10 Правил содержания, п. 3.5.8. ПиН.
Осмотром многоквартирного дома N 24 ул. Удмуртская Волгограда выявлено ненадлежащее техническое состояние карнизных плит: выкрашивание бетонного раствора с оголением арматуры, частичное отсутствие карнизных стоков, что является нарушением п. 10 Правил содержания, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.4., ПиН, п.7 Минимального перечня, п.п. в) п.4 Правил N 416.
Указанные МКД находятся в управлении общества, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
По факту выявленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21 августа 2019 года N 645-лк, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя (представителя) Общества при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением от 19.08.2019, полученным по электронной почте.
Постановлением административного органа от 05.09.2019 N 645-лк о привлечении к административной ответственности Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 125 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
ООО "Партнер" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 034-000221, выданной 29.05.2015.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Данным постановлением утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Партнер" вменяется нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170, согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра многоквартирного дома N 11 ул. Фадеева Волгограда обнаружены провода, закрепленные на фасаде и крыше здания, идущие к соседним домам, принадлежащее интернет провайдерам и используемое для предоставления услуг связи и линейно-кабельной инфраструктуры оператора связи.
Между тем, ООО "Партнер" представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, 11 от 25.07.2016 (л.д.28-29), согласно которого собственниками помещений МКД N 11 по ул. Фадеева принято решение о сохранении безвозмездного прав, пользования общедомовым имуществом телекоммуникационным и иным операторам связи, в целях размещения оборудования, в том числе слаботочных сетей, установленной ранее даты принятия настоящего решения, на основании договоров на оказание телематических услуг, заключенных такими операторами непосредственно с собственниками помещений дома.
Протокол 25.07.2016 не оспорен, о его фальсификации не заявлялось.
Также в материалы дела ООО "Партнер" представлен ответ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 16942-06/34 о 20.09.2019 (л.д. 30-32).
В ответе Управления Роскомнадзора указывается о размещении телекоммуникационными операторами: НЛО "ВымпелКом", ООО "ЭРОС", ПАО "Ростелеком" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" оборудовался в целях предоставления абонентам услуг связи и кабельного телевидения на основании соответствующих договоров, заключенных данными операторами с жителями многоквартирного дома N 11 по ул. Фадеева.
При этом в силу публичности договора на оказание услуг связи (ст. 426 ГК РФ) оператор связи не вправе отказать собственникам помещений дома в предоставлении таких услуг. Целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам. Договоры с управляющими компаниями заключаются при наличии у последних полномочий на заключение подобных договоров и достижения сторонами согласия по существенным условиям договора.
Работы по установке оборудования проводились с соблюдением ГОСТ, СНиП, технических условий.
В ответе указано, что сети действующие, промаркированные, услуги связи оказываются абонентам в полном объеме на основании отдельно заключаемого договора на предоставление услуг связи.
Таким образам, размещенное на общедомовом имуществе МКД N 11 по ул. Фадеева оборудование принадлежит вышеуказанным телекоммуникационным операторам, разместившем его на законных основаниях до начала управления ООО "Партнер" данным многоквартирным домом (01.06.2015) на основании решения собственников.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности размещения вышеописанные сетей не подтвержден соответствующими доказательствами. По данному эпизоду судом апелляционной инстанции не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч .2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.
Однако это не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Осмотром многоквартирного дома N 24 ул. Удмуртская Волгограда выявлено ненадлежащее техническое состояние карнизных плит: выкрашивание бетонного раствора с оголением арматуры, частичное отсутствие карнизных стоков, что является нарушением п. 10 Правил содержания, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.4., ПиН, п.7 Минимального перечня, п.п. в) п.4 Правил N 416, с которым
Относительно выявленного нарушения при осмотре многоквартирного дома N 24 ул. Удмуртская Волгограда (ненадлежащее техническое состояние карнизных плит: выкрашивание бетонного раствора с оголением арматуры, частичное отсутствие карнизных стоков), что является нарушением п. 10 Правил содержания, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.4. ПиН, п.7 Минимального перечня, п.п. в) п.4 Правил N 416, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установлен в сроки.
Пунктом 4.6.1.2. ПиН определено, что не допуская дальнейшего развития, следует устранять деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.4 разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
проверка кровли на отсутствие протечек;
проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;
проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление ООО "Партнер" многоквартирных домов должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества домов.
Вместе с тем, осмотром многоквартирного дома N 24 ул. Удмуртская Волгограда выявлено ненадлежащее техническое состояние карнизных плит: выкрашивание бетонного раствора с оголением арматуры, частичное отсутствие карнизных стоков, что является нарушением п. 10 Правил содержания, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.4., ПиН, п.7 Минимального перечня, п.п. в) п.4 Правил N 416.
Таким образом, ООО "Партнер" своевременных мер по выявлению и устранению нарушений в содержании общего имущества собственников не принято.
Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством России Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложенные на ООО "Партнер" договорами управления обязанности должным образом не исполняются, требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом не соблюдены, ООО "Партнер" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие состава правонарушения, ссылаясь, что им приняты меры по ремонту многоквартирного дома N 24 по ул. Удмуртская еще до проверки.
В подтверждение своей позиции, заявитель представил график ремонта кровли МКД N 24 по ул. Удмуртская на 2019 год, согласно которого такие работы запланированы в июле 2019, талон качества от 11.04.2019, согласно которому демонтирован аварийный участок плиты в указанном МКД и акт осмотра от 08.04.2019.
Судебной коллегией отклоняется довод общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, поскольку согласно вышеуказанным нормам права и договору на управление многоквартирным домом, заключенному обществом с собственниками жилых помещений, которым предусмотрено, в том числе обязанность заявителя по содержанию и ремонту общего имущества.
Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что многоквартирный дом N 24 по ул. Удмуртская г. Волгограда находится в управлении заявителя с 29.05.2015, в то время как характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что обществом в нарушении требований заключенного договора управления, требования действующего законодательства своевременно не принимались зависящие от него, эффективные и достаточные меры для предотвращения выявленных нарушений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа суду не представлено.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-36315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
