Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-1686/2020, А57-14420/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А57-14420/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-14420/2019, принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению акционерного общества "АК-2"
к индивидуальному предпринимателю Ереминой О.П.
о взыскании денежных средств в размере 49 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-14420/2019 с индивидуального предпринимателя Ереминой Ольги Петровны (далее - ИП О.П. Еремина О.П., ответчик) в пользу акционерного общества "АК-2" взыскана задолженность по агентскому договору от 08.12.2017 в размере 49 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Еремина О.П. не согласилась с судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-14420/2019, принятое в порядке упрощённого производства.
Апелляционная жалоба подана ответчика нарочно (вх. N 12АП-1686/2020) через Арбитражный суд Саратовской области 10 февраля 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Саратовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.
Так, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14420/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена 16 сентября 2019 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-14420/2019 истёк 01 октября 2019 года.
Ереминой О.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что ответчик не уведомлен судом о вынесенном судебном акте, уведомлений и почтовой корреспонденции не получал, решение не вручалось, никаких почтовых извещений в адрес ИП Ереминой О.П. от суда не поступало.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Проверяя исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика по настоящему делу о возбужденном судебном процессе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно информационной выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.07.2019, местом государственной регистрации ИП Ереминой О.П. является адрес: 410069, г. Саратов, ул. Им. Шехурдина, д. 38, кв. 21 (лист дела 81).
Данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.
Установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства заказным письмом направлено по месту государственной регистрации ответчика: 410069, г. Саратов, ул. Им. Шехуридна, д. 38, кв. 21 и получено последним 29.07.2019, что подтверждается уведомлением с идентификационным номером N 410975 37 39883 7 (лист дела 89).
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанный адрес являлся актуальным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Осведомлённость ответчика о возбужденном судебном процессе достоверно подтверждается его активной позицией по направлению в адрес суда различных ходатайств, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24 июля 2019 года, ходатайство о переходе с упрощённого порядка искового производства на общий порядок от 24 июля 2019 года, ходатайство о прекращении производства по делу от 07 августа 2019 года (л.д. 91-94).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по делу N А57-14420/2020 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18 июля 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-14420/2019 было опубликовано 17 сентября 2019 года в 17:26:22 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.
В резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования принятого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о не вручении и не получении им копии резолютивной части решения несостоятельны и не являются основанием для признания причин пропуска срока подачи жалобы уважительными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Еремина О.П. надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, все судебные акты по делу N А57-14420/2019, в том числе резолютивная часть решения, своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, ответчик направлял в суд ходатайства от 24.07.2019, 07.08.2019, а потому ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах, имел возможность совершить процессуальное действие по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.
Также материалами дела подтверждается, что копия резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-14420/2019 заказным письмом направлена по месту государственной регистрации ответчика: 410069, г. Саратов, ул. им. Шехурдина, д. 38, кв. 21 (лист дела 107).
Заказное письмо с идентификационным номером N 410975 39 36566 0 возвращено в адрес суда по причине "истёк срок хранения".
Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации (жительства), а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.
Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, каковым является ИП Еремина О.П., был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, считается информированным о начавшемся судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока обжалования судебного акта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. В ходатайстве отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в ЕГРИП, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о возбужденном процессе, о результатах рассмотрения спора, а также установив, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, равно как не доказал наличие обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 117, 121-123, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Ереминой Ольге Петровне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-14420/2019.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-14420/2019 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка