Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16853/2019, А12-41453/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А12-41453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасратова Паши Касум оглы,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-41453/2019,
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах
о привлечении индивидуального предпринимателя Гасратова Паши Касум оглы (ОГРНИП 304345426500019, ИНН 342300120144) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасратова Паши Касум оглы (далее - ИП Гасратов П.К.о., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Гасратова Пашу Касум оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ИП Гасратов П.К.о., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимые документы на продукцию имелись, при проведении проверки не требовались. Проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не уведомлен. В рассматриваемом случае возможно применение наказания в виде предупреждения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Предметом заявленных требований является привлечение ИП Гасратова П.К. о к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в 15 часов 15 минут на основании решения прокурора Палласовского района г. Волгограда N 53 по заданию прокуратуры Волгоградской области N 7/2-19-2019 от 07.08.2019г. заместителем прокурора Палласовского района Мельниковым С.В., помощником прокурора Палласовского района Мажаровым А.А., с участием специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах Ярославцевой Н.А., проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гасратова П.К.О., в магазине "Степной" по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Степная, 49а.
Проверкой установлено, что предпринимателем Гасратовым П.К.О. в магазине предложена к реализации сельскохозяйственная продукция без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность: помидоры общим весом 20,0 кг; картофель общим весом 20,0 кг; лук общим весом 20,0 кг; перец общим весом 15,0 кг; арбузы общим весом 50,0 кг., что нарушает требования законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требования технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: ст. 11, ст. 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.1, п. 7.4, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее СП 2.3.6.1066-01), ст. 4 ТР ТС 022/2011" Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР ТС 022/2011), п. 9, п. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011).
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребназзора по Волгоградской области 01.11.2019 в отношении ИП Гасратова П.К.о, с его участием, составлен протокол N 065419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гасратова П.К.о к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).
Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации и др.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") идентификация пищевой продукции проводится, в том числе, по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на определенные виды пищевой продукции.
Согласно ч. 4.1 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки) предусмотрены требования к маркировке упакованной пищевой продукции:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3) количество пищевой продукции;
4) дату изготовления пищевой продукции;
5) срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Исходя из положений части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены санитарно-эпидемиологических требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 (далее СП 2.3.6.1066-01).
Согласно пункту 7.1 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, с истекшими сроками годности, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований предпринимателем осуществлен прием для реализации пищевых продуктов и продовольственного сырья (сельскохозяйственной продукции) без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность: помидоры общим весом 20,0 кг; картофель общим весом 20,0 кг; лук общим весом 20,0 кг; перец общим весом 15,0 кг; арбузы общим весом 50,0 кг.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки: актом проверки прокуратуры Палласовского района от 03.10.2019, объяснением предпринимателя Гасратова П.К.о от 03.10.2019, который признал факт совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2019г.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических требования установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Доказательств принятия ИП Гасратовым П.К.о. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. Вина предпринимателя в совершенном правонарушении установлена и доказана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность предлагаемой к реализации продукции. В материалах дела указанные документы отсутствуют. Суду апелляционной инстанций документы не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Гасратова П.К.о состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.
Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, чем создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в рассматриваемом случае возможно применение наказания в виде предупреждения.
В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, чем создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Размер определенного административного наказания (30 000 руб.) установлен предпринимателю в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере.
Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ИП Гасратова П.К.о к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2019г. в присутствии предпринимателя. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, предпринимателю разъяснены, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в протоколе.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен судом надлежащем образом по адресу предпринимателя: Волгоград, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Героя Павлова, 9.
Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Проверив факт извещения предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются иные доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется почтовый конверт о возврате почтового отправления за истечением срока хранения.
Согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сайту Почта России указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 40097141085209 возвращено в суд 21.11.2019г.
Таким образом, на дату судебного заседания 26.11.19г. суд первой инстанции обладал иными доказательствами получения предпринимателем информации о начавшемся судебном процессе.
Уведомление направлено предпринимателю по его адресу: г.Волгоград, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Героя Павлова, 9.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2019 года на 12 часов 15 минут.
Доводы апеллянта о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что проверка в отношении предпринимателя была проведена не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В рассматриваемом случае проверка проведена заместителем прокурора Палласовского района Мельниковым С.В., помощником прокурора Палласовского района Мажаровым А.А., с участием специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах Ярославцевой Н.А., на основании решения прокурора Палласовского района г. Волгограда от 03.10.2019 N 53 по заданию прокуратуры Волгоградской области N 7/2-19-2019 от 07.08.2019г., которое в день проверки вручено ИП Гасратову П.К.о, о чем имеется соответствующая отметка на указанном решении от 03.10.2019г.
В решении прокуратуры от 03.10.2019 указаны цели, основания и предмет проверки, что соответствует пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В результате проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Проверка проводилась совместно с участием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах, проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-41453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
