Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-16843/2019, А57-14651/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А57-14651/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скотникова Александра Викторовича и Скотникова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-14651/2017
по заявлению Тупикова Романа Владимировича о признании недействительной сделки - договора дарения по передаче недвижимого имущества, заключенного между Скотниковым Александром Викторовичем и Скотниковым Олегом Александровичем в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича (город Саратов, ОГРНИП 304645336600379, ИНН 645310854959) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Скотникова С.Г., Афанасьева А.А., отдел опеки и попечительства
Ленинского района г. Саратова, отдел опеки и попечительства Заводского района г.
Саратова, Скотникова С.В., Трунова Ж.Н., Скотников Д.В., Трунов Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) арбитражный суд признал заявление Тупикова Р.В. обоснованным, в отношении должника - Скотникова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич (ИНН 644919817503 регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 535, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамп, а\я 58), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр. 6, оф. 201).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Толмачева Виталия Алексеевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) финансовым управляющим должника -Индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича, утвержден Овченков Игорь Юрьевич (ИНН 643900687200, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3619, адрес для корреспонденции: 413857, Саратовская область, город Балаково, ул. Гагарина, д. 73, кв. 52-53), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 24.08.2019) производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича (город Саратов, ОГРНИП 304645336600379, ИНН 645310854959), приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о включении (исключении) требований Скотникова А.В. в реестры требований кредиторов должников по делам N А57-1966/2016, N А57-9899/2016, А57-14655/2017.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года заявление Тупикова Романа Владимировича, г. Краснодар, о признании недействительной сделки, удовлетворено. Признан недействительным Договор дарения объектов недвижимости от 08.11.2016, заключенный между Скотниковым Александром Викторовичем и Скотниковым Олегом Александровичем, о дарении недвижимого имущества:
-1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1 -ый надземный, номера на поэтажном плане 2-11, назначение нежилое, площадью 71,4 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:030429:350;
-1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1-ый надземный, на поэтажном плане 1, назначение нежилое, площадью 5,8 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:000000:187264. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Скотникова Олега Александровича вернуть в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича (город Саратов, ОГРНИП 304645336600379, ИНН 645310854959) недвижимое имущество:
-1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1-ый надземный, номера на поэтажном плане 2-11, назначение нежилое, площадью 71,4 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:030429:350;
-1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1-ый надземный, на поэтажном плане 1, назначение нежилое, площадью 5,8 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:000000:187264.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скотников Александр Викторович и Скотников Олег Александрович просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича (29.04.1962 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, ул. Крылова, д. 1а, кв. 38, адрес для корреспонденции: г. Саратов, ул. Менякина, д.3 кв.6; ОГРНИП 304645336600379, ИНН 645310854959 СНИЛС 068-850-188-02) требования кредитора - Тупикова Романа Владимировича, г. Краснодар в размере 6224563 (Шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 3938751 (Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 77 коп.; неуплаченные проценты за пользование денежными средствами - 496795 (Четыреста девяносто шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 55 коп.; неустойка - 1779744 (Один миллион семьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 94 коп.; задолженность по уплате государственной пошлины - 9271 (Девять тысяч двести семьдесят один) руб. 44 коп., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Размер требований Тупикова Р.В., включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным Законом правом, Тупиков Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из заявления кредитора, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего им было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Так, согласно данному заключению финансовый управляющий выявил две сделки подлежащие оспариванию, а именно:
Прекращение государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул.Б Горная, д.289. общей площадью 5,8 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1 /3. Дата прекращения права - 11.11.2016.
Прекращение государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул.Б Горная, д.289. общей площадью 71,4 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1 /3. Дата прекращения права - 11.11.2016. Данное имущество было передано по договору дарения Скотникову Олегу Александровичу (06.09.1987 г.р.).
Согласно выписке Росреестра от 24.10.2018, правообладателями нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Б.Горная, 289 являлись:
Скотников Олег Александрович 1\3 доля в праве;
Трунова Жанна Николаевна 1\3 доля в праве;
Скотникова Светлана Владимировна 1 \3 доля в праве.
Кредитор полагая, что вышеназванные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как указывает кредитор, согласно сведениям, полученным от финансового управляющего, передача имущества произошла на основании договора дарения, сыну должника Скотникову Олегу Александровичу. Имущество было передано без какого-либо встречного исполнения. На дату судебного заседания право собственности на оспариваемую недвижимость - 1/3 долей в праве принадлежит Скотникову О.А. В отношении остальных долей состав собственников изменился, но их право не оспаривается (не является предметом настоящего спора), в дело все собственники привлечены третьими лицами.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Принимая во внимание дату совершения сделок 08.11.2016 (дату прекращения права собственности - 11.11.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 10.08.2017, указанная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).
При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:
а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как указывает кредитор, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а, именно, на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства по выплате заемных денежных средств:
Договор поручительства ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Сумма обязательств 5 777 150 руб. 91 коп.
Договор поручительства Банк ВТБ 24 (ПАО). Сумма: 8 893 899 руб. 48 коп. Тем самым, кредитор сделал вывод, что, на момент совершения сделки у должника
были неисполненные обязательства в размере: 14 671 050,40 руб.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Скотниковым А.В. был заключен договор поручительства N 4500-001-/00002/0102 о полном объеме за исполнение обязательств ООО "Электроматериалы" перед Банком по договору кредитной линии N 4500-СШ/00002 от 15.11.2012.
Решением Ленинского суда г. Саратова от 24.12.2015 по делу N 2-44/2016, вступившим в законную силу 30.03.2016, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены: с ООО "Электроматериалы", Скотникова А.В., Скотникова Д.В., Трунова Д.В., солидарно, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии N 4500-ОЭ 1/00002 от 15.11.2012 по состоянию на 10.07.2015 в размере 5 777 150 руб. 91 коп., в том числе: 3 938 751 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 58 566 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 776 411 руб. 30 коп. - задолженность по уплате неустойки по кредиту, 3 333 руб. 64 коп. - задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом, комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии - 87 руб. 91 коп. Также с ООО "Электроматериалы", Скотникова Л.В., Скотникова Д.В., Трунова Д.В., солидарно, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом в размере установленном кредитным договором 15,0% годовых на сумму основного долга в размере 3938751 руб. 77 коп., начиная с 11.07.2015 по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 в рамках дела N А57-1966/2016 о банкротстве ООО "Электроматериалы" признаны обоснованными требования кредитора - Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в сумме 6 215 380 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 3 938 751 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 496 795 руб. 55 коп., комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии - 87 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на сумму кредита и процентов - 1 779 744 руб. 94 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) для удовлетворения в третью очередь.
Задолженность ООО "Электроматериалы" по кредитному договору N 4500-ОЭ 1/00002 от 15.11.2012 возникла перед банком 11.06.2015.
Кроме того, 20.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ООО "Электроматериалы" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 723/1052­000030, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 9000000,00 руб. Срок кредитной линии 180 календарных дней с даты выдачи каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых.
Во исполнение обязательств по Кредитному соглашению N 723/1052-000030, заключены следующие договоры:
20.02.2012 заключен договор поручительства N 723/1052-000030-п01, между Банком и Скотниковым Александром Викторовичем (Поручитель). Согласно данному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, уплате процентов, неустойки;
договор ипотеки N 723/1052-000030-з02 от 20.12.2012, заключенный между Банком и Скотниковым Александром Викторовичем, Скотниковым Дмитрием Викторовичем, Труновым Дмитрием Вячеславовичем, согласно которому в залог передано: нежилое помещение, площадью 42 кв.м этаж 1, по адресу: г.Саратов, ул.Вавилова Н.И., д.49 условный N 64:48:6:0:264:49:Б:Н (кадастровый номер 64:48:060202:114). Согласно договору рыночная стоимость предмета залога составляет 1 618 911,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу N А57-1966/2016 признаны обоснованными требования кредитора - Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в части в сумме 8 893 899 руб. 48 коп., в том числе, 8 353 656,05 руб. - основной долг, 76 410,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 203,50 руб. - пени по процентам, 463 629 руб. 24 коп. - пени по просроченному основному долгу и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264), для удовлетворения в третью очередь.
Просроченная задолженность ООО "Электроматериалы" по состоянию на 06.04.2016 составляла 11 212 045 руб. 69 коп.
Кроме того, 04.02.2016 самим Скотниковым А.В. в отношении ООО "Электроматериалы" было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 13.04.2016 в отношении ООО "Электроматериалы" была введена процедура наблюдения. По результатам, которой установлено, что платежеспособность восстановить невозможно. 12.10.2016 ООО "Электроматериалы" должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А57-1966/2016).
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам и тем самым обязательства переходят на поручителей, о чем, Скотникову А.В. было известно уже при подаче им заявления о банкротстве ООО "Электроматериалы", так как, он являлся заявителем по данному делу о банкротстве.
То есть, на момент совершения сделки, Скотников А.В., как поручитель по вышеуказанным кредитным договорам, имел просроченные неисполненные денежные обязательства, начиная с 11.06.2015.
Возражения Скотникова А.В. со ссылкой на обеспечение залогом просроченной задолженности перед банками иными поручительствами и залогом имущества Скотникова Д.В. не является предметом настоящего обособленного спора и не опровергает доводов заявителя по настоящему делу.
Кроме того, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что цель причинения вреда была достигнута, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Финансовый управляющий указывает на заинтересованность со стороны ответчика. В качестве доказательств заинтересованности Скотникова Олега Александровича по отношению к должнику, кредитор указывает, что Скотников О.А. является сыном Скотникова А.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Материалами обособленного спора подтверждено, и не отрицалось ответчиками, что стороны спорной сделки являются близкими родственниками (отец и сын), в связи с чем, бремя опровержения презумпций лежит на указанных аффилированных лицах. Указанный факт никем не оспорен.
Таким образом, Скотников О.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Учитывая, что на момент совершение сделки Скотников А.В. обладал признаками неплатежеспособности, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу родственных взаимоотношений, при недоказанности обратного, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с наличием неисполненных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, при оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Скотникова А.В. умысла на причинение вреда кредиторам и совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, с целью избежать обращения на него взыскания. При этом, умысел со стороны Скотникова А.В. презюмируется, ввиду наличия родственных отношений (на момент совершения сделки) между сторонами сделки.
Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик Скотников О.А. признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки в виде обязания Скотникова Олега Александровича вернуть в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича (город Саратов, ОГРНИП 304645336600379, ИНН 645310854959) недвижимое имущество:
-1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1-ый надземный, номера на поэтажном плане 2-11, назначение нежилое, площадью 71,4 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:030429:350; -1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1-ый надземный, на поэтажном плане 1, назначение нежилое, площадью 5,8 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:000000:187264 применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было личным имуществом Скотникова А.В. и не использовалось в предпринимательской деятельности, оснвоны на ошибочном толковании законодательства о банкротстве и отклоняются апелляционным судом.
В случае несовершения оспариваемой сделки, нежилое помещение подлежало бы включению в конкурсную массу ИП Скотникова А.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" спорные объекты не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Скотниковым О.А. не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств, а не за счет средств, полученных им от предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд также принимает во внимание производственное назначение спорного имущества, исключающее возможность его использование заявителем иначе как для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Скотникова О.А. о том, что права Тупикова Р.В. не нарушены оспариваемой сделкой, подлежат отклонению.
Оспариваемый договор заключен должником в пределах периода, определенного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает передачу прав без предоставления встречного исполнения, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы Скотникова О.А. о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины подлежат отклонению как ошибочные.
Указание Скотникова О.А. на то, что договор дарения был заключен с целью осуществления им предпринимательской деятельности в связи с ухудшением его материального положения, не имеет правового значения в данном случае. Кроме того, предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой страх и риск.
Доводы апелляционной жалобы Скотникова А.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Скотникова О.А. и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-14651/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка