Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16826/2019, А12-37872/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А12-37872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2019 года по делу N А12-37872/2019 (судья Сорока Я.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аракеляну Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, этаж 2, помещение 22, ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140,
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее- ООО "Профессионал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия, постановление от 27 сентября 2019 г. судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аракеляна Левона Гагиковича о взыскании с должника ООО "Профессионал" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019 г. в отношении должника ООО "Профессионал", адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Академическая, дом 2, этаж 3, помещение 2, (ИНН 3444207725, ОГРН 1133443021910) о возврате оборудования на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 028823653 от 21.08.2019 г. в пользу взыскателя ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ", адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Академическая, дом 2, оф. 22, (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140) и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2019 года по делу N А12-37872/2019 требования ООО "Профессионал" оставлены без удовлетворения.
ООО "Профессионал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 февраля 2020 года произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А12-37872/2019.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу N А12-4764/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" взыскана задолженность по договору аренды Nб\н от 29.12.2017г. в размере 280 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 145 руб.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) N BS.1018 IPX1, инвентарный N 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы "DEKA" Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы Люменис ЛТД Израиль, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Решение суда вступило в законную силу 07.08.2019.
Арбитражным судом Волгоградской области 21.08.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 028823653.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аракеляном Л.Г. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019.
Предмет исполнения: возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) N BS.1018 IPX1, инвентарный N 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы "DEKA" Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы Люменис ЛТД Израиль, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
29.08.2019 должник ООО "Профессионал" ознакомлен с исполнительным производством и получил постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76, 79).
До истечения срока добровольного исполнения 03.09.2019 ООО "Профессионал" обратилось к судебному приставу с ходатайством об установлении факта отсутствия на территории и в помещениях ООО "Профессионал" оборудования спорного оборудования. Также ООО "Профессионал" просило не производить взыскание исполнительского сбора и окончить исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Ходатайство мотивировано невозможностью исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у ООО "Профессионал" спорного оборудования.
17.09.2019 судебным приставом вынесено постановление о продлении срока рассмотрения ходатайства от 03.09.2019 до 30.09.2019.
24.09.2019 судебным приставом вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, которое вручено ООО "Профессионал" 24.09.2019.
25.09.2019 ООО "Профессионал" повторно обратилось с ходатайством об установлении факта отсутствия на территории и в помещениях ООО "Профессионал" оборудования спорного оборудования. Также ООО "Профессионал" просило не производить взыскание исполнительского сбора и окончить исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Также ООО "Профессионал" заявило о не рассмотрении судебным приставом ранее поданного ходатайства от 03.09.2019, аналогичного содержания.
27.09.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании 50 000 руб. исполнительского сбора. До истечения срока добровольного исполнения, а также до 27.09.2019 доказательств исполнения требований исполнительного документа ООО "Профессионал" судебному приставу не представлено.
30.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.09.2019 по мотиву отсутствия обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.
После вынесения оспариваемого постановления от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора от взыскателя ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" 04.10.2019 судебному приставу поступило заявление о возврате ООО "Профессионал" спорного оборудования и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Постановлением от 10.10.2019 исполнительное производство N 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019 окончено в связи с фактическим исполнением.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2019 заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела, а также не представления заявителем доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из смысла приведенных норм Федерального закона N 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для взыскания с общества оспариваемым постановлением от 27.09.2019 исполнительского сбора, в связи с чем, требование о признании данного постановления незаконным обоснованно отклонил.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-4764/2019 должник обязан предать спорное имущество взыскателю.
Судебный акт по делу N А12-4764/2019 презюмирует наличие у должника рассматриваемого оборудования, факт получения должником данного оборудования установлен.
Факт получения 29.08.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019 заявителем не оспаривался и материалами дела подтвержден.
Суд первой инстанции посчитал установленным срок для добровольного исполнения - 05.09.2019 года, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. определен без учета срока установленным судебным актом.
Согласно судебному акту, вступившему в законную силу, от 22.04.2019 по делу N А12-4764/2019 общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обязано возвратить взыскателю оборудование в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Учитывая срок, установленный судебным актом, и срок, установленный судебный пристав, последним днем срока на добровольное исполнение является 25.09.2019 года (07.08.2019 года дата вступления в законную силу судебного акта + 30 дней +5 дней).
Однако, данный вывод не привел к принятию необоснованного решения, т.к. доказательств исполнения требований исполнительного документа ранее 26.09.2019 в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Между тем, доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником ни судебному приставу, ни суду не представлены, как и доказательства осуществления им конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
Доказательства признания незаконным бездействия судебного пристава по рассмотрению ходатайства общества об отсутствии подлежащего возврату имущества в материалы дела не представлены.
Обращение должника в управление службы судебных приставов с ходатайством в данном случае не освобождало его от исполнения судебного акта в установленные законом сроки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).
В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора со ссылкой на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия спорного имущества у должника.
Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о прекращении исполнительного производства по предложенным заявителем мотивам (невозможности исполнения) ООО "Профессионал" не обращалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции к выводу, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (25.09.2019) в материалы дела не представлено.
Неоднократно указывая на факт невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия спорного имущества у должника, по сути, дублируя ранее отклоненные судами доводы в рамках дела N А12-4764/2019, заявитель не позднее 04.10.2019, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа исполнил. Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявленные в рамках исполнительного производства доводы о невозможности возврата имущества, по сути, имели направленность на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-4764/2019.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2019 года по делу N А12-37872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
