Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-168/2020, А12-26573/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-26573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-26573/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (ИНН 3445119133, ОГРН 1113460005922)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (ИНН 3461009667, ОГРН 1143443004935)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Волгоградской региональной общественной научной организации "Экологическая академия" (ИНН 3444051764, ОГРН 1023400009863)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца - директор ООО "Экотехсервис" Беликов Н.А., действующий на основании протокола N 1 от 04.06.2019, от ответчика - ООО "ЭкоТехСервис" представитель Ломовая А.В., действующая на основании доверенности от 05.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее - ООО "Экотехсервис", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (далее - ООО "ЭкоТехСервис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды от 07.06.2017 за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 5 168 000 руб., пени за период с 14.03.2018 по 26.07.2019 в размере 12 920 000 руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.11.2019 за подписью директора истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Волгоградская региональная общественная научной организация "Экологическая академия" (далее - ВРОНО "Экологическая академия").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.06.2017 за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 5 168 000 руб., пени за период с 14.03.2018 по 26.07.2019 в размере 7 752 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 113 440 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ЭкоТехСервис" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, а исковое заявление оставит без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, установленная спорным договором.
ООО "Экотехсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Экотехсервис" (Арендодатель), и ООО "ЭкоТехСервис" (Арендатор), заключён договор аренды (далее по тексту - договор), сроком действия с 07.06.2017 по 14.05.2018, в соответствии с условиям, которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть полигона отходов производства и потребления, общей площадью 533.183,18 кв.м., назначение - производственное, инвентарный номер 18:249:002:000515860, кадастровый номер 34:26:09 04 06:0026:18:401:002:000515860, находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5-ти км. юго-западнее р.п. Светлый Яр. Экспликация арендованного объекта недвижимости указана в приложения N 1 к договору.
Арендная плата согласована сторонами в пункте 3 договора.
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду часть принадлежащего ему на праве собственности, арендованное имущество - объект недвижимости, сооружение "Полигон отходов производства и потребления", который находится по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.п. Светлый Яр. Собственность подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное сооружение, в соответствии с установленным графиком.
В нарушение вышеуказанных пунктов, ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате по арендной платы.
В период с 07.06.2017 по настоящее время на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 168 000 руб.
17.12.2018 истец направил требование содержащее претензию об оплате задолженности по арендной плате, а 27.12.2018 повторное требование содержащее претензию об оплате задолженности по арендной плате однако указанное требование (претензию) ответчик оставил без удовлетворения (т.1, л.д.14-16).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, в период 2017-2018 год ответчик оплатил арендную плату в соответствии с платежными документами: 04.12.17 платежное поручение N 277 на сумму 2 000 000 руб., 14.12.17 платежное поручение N 308 на сумму 4 000 000 руб., 23.12.17 платежное поручение N 354 на сумму 2 333 000 руб., 18.01.18 платежное поручение N 15 на сумму 8 333 000 руб., 05.03.18 платежное поручение N 83 на сумму 8 333 000 руб., 08.06.18 платежное поручение N 248 на сумму 8 333 000 руб., 20.08.18 платежное поручение N 365 на сумму 5 000 000 руб., 28.12.18 платежное поручение N 3899 на сумму 6 500 000 руб.
Общая сумма произведенных платежей составила 44 832 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить 50 000 000 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 5 168 000 руб.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств оплаты долга по вышеуказанному договору также не представлено, исковые требования не оспорены.
С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 5 168 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Согласно 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, уплачивается пения в размере 0, 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Истцом за несвоевременное перечисление арендных платежей начислены пени за период с 14.03.2018 по 26.07.2019 в размере 12 920 000 руб. согласно представленного расчета исходя из суммы долга 5 168 000 руб. исходя размера пени 0,5% за 500 дней.
Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан необоснованным, поскольку истцом произведен расчет без учета условий пункта 4.2 договора о начислении пени от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.
Самостоятельно рассчитав сумму неустойки, исходя из условий пункта 4.2 договора с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма пени составляет за спорный период 21 636 095 руб.
Вместе с тем, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд исходя из размера заявленной истцом пени в размере 12 950 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки исходя исчисленной в размере 0,3% до суммы 7 752 000 руб. за период с 14.03.2018 по 26.07.2019.
Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.
Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора не находит своего подтверждения.
Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия требования (претензия) от 17.12.2018, а 27.12.2018 повторное требование (претензия) (т. 1, л.д. 14-16), что подтверждено почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 40007428253719 и 40007428299434 (т.1, л.д. 17,18).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 4)) от 01.08.2019. При этом ответчик активно участвовал в процессе рассмотрения дела, давал объяснения, представлял доказательства и обжаловал решение суда первой инстанции.
Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик возражений по существу спора не привел.
Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-26573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
