Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №12АП-16803/2019, А12-29375/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А12-29375/2018
Резолютивная часть определения объявлена "20" января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "21" января 2020 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-29375/2018,
по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ИНН 3448046740, ОГРН 1093461001370)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сейко Групп",
о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.11.2016 N 038/205 в
размере 9 523 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны (далее - ВОАО "Химпром", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (далее - ООО "Основной ресурс", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.11.2016 N 038/205 в размере 9 523 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.11.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 759 602 руб. 50 коп., из которых: 250 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 300 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде кассационной инстанции, 9 602 руб. 50 коп. транспортных судебных издержек с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Зыкова С.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ВОАО "Химпром" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем 27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания АС", применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-29375/2018 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка