Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-16798/2019, А12-22588/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-22588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-22588/2019, по иску федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3447017987, ОГРН 1023404292559) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), с привлечением к участию в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049), общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 1832149854, ОГРН 1181832015749), Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" (ОГРН 1153443011864, ИНН 3461056522), о взыскании неустойки и убытков,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" - Попышкиной С.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2020 N 172,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое учреждение "Колония-поселение N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту - ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании штрафа в размере 412 500 рублей, пени в размере 15 855 рублей 95 копеек, убытков в размере 694 005 рублей 32 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения (государственного контракта) от 24.12.2018 N 4000264/19/220.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области взысканы убытки в размере 299 189 рублей 32 копеек, а также государственная пошлина в размере 6 457 рублей.
ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 между ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) N 4000264/19/220 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику в точках поставки, определённых приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки определяется в соответствии с документами о технологическом присоединении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1.2 договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить продажу энергии в точки поставки с показателями качестве энергии, соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 32144-2013.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан уведомлять потребителя в установленном порядке о введении ограничения режима потребления энергии (мощности) в случаях, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления энергии в порядке и в случаях, установленных Правилами ограничения.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2009, от 02.08.2013, актом о технологическом присоединении от 13.08.2013, энергопринимающие устройства ФКУ КП-3 УФСИН России имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сети ООО "Промышленные технологии", в ячейках 10кВ N 23 и N 24 КП-5 (бывшее электросетевое хозяйство ВОАО "Химпром") (однолинейная схема электрической сети ВОАО "Химпром", точка поставки N 18 и N 19).
Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик несёт ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надёжности электроснабжения и качества электрической энергии, за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Наличие оснований и размер ответственности определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
На объекты ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 24, в период с 04.06.2019 ориентировочно с 16 часов 00 минут до 23.06.2019, была прекращена подача электроэнергии по питающим линиям электроснабжения.
По сообщению ООО "Промышленные технологии" - владельца сетей, 04.06.2019 в 15 часов 40 минут произошло трёхфазное короткое замыкание второй секции шин ЦРП-1 10кВ, вследствие чего произошло возгорание КРУ-10кВ с частичным повреждением первой секции шин и КРУ-10кВ. Таким образом, отходящие ячейки в сторону ООО "ЖБТ-6", подстанции КП-5 10кВ, от которой осуществляется электроснабжение ФКУ КП-3 УФСИН, получили термическое повреждение.
Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), установив факт отключения электроэнергии, в результате чего истцу были причинены убытки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
ПАО "Волгоградэнергосбыт", оспаривая судебный акт, указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика. Одновременно полагает, что ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не представлено доказательств понесённых расходов на топливо, объём топлива, необходимый для заправки генераторов, не обоснован, суммы расчётов документально не подтверждены, а расчёты произведены с учётом дней, когда оборудование фактически не работало.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причинённый указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причинёнными убытками.
Как указано ранее, на объекты ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 24, в период с 04.06.2019 до 23.06.2019, была прекращена подача электроэнергии по питающим линиям электроснабжения по причине трёхфазного короткого замыкания второй секции шин ЦРП-1 10кВ.
Факт отключения электроэнергии в указанном периоде, по спорным объектам истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В пункте 8.2. договора предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Принимая во внимание заключённый сторонами договор электроснабжения от 24.12.2018 N 4000264/19/220, нарушение ПАО "Волгоградэнергосбыт" предусмотренного договором условия о качестве поставляемой электрической энергии, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и убытками, понесёнными ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отключения подачи электроэнергии.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и прекращением подачи электроэнергии в отсутствие законных оснований в период с 04.06.2019 по 22.06.2019 ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области вынуждено было приобретать дизельное топливо и бензин для работы автономных резервных источников питания: дизель генератора АД-100-Т/400 и трех электрогенераторов.
По расчету истца для работы дизель - генератора АД-100-Т/400 в период прекращения электрической энергии было израсходовано 3500 литров дизельного топлива на сумму 155 015 рублей.
Расход бензина для обеспечения трёх электрогенераторов составил 400 литров на сумму 16 840 рублей.
Количество израсходованного топлива подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом списания от 25.06.2019, выпиской из журнала учёта запуска дизель-генератора, паспортами на электрогенераторы.
Учитывая, что приобретение дизельного топлива и бензина по цене, указанной в расчёте истца, подтверждено документально, представленный расчёт подтверждает несение истцом реальных убытков в виде стоимости дизельного топлива и бензина затраченного на работу дизель-генератора и трёх электрогенераторов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" данных убытков.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие вынужденной остановки производства столовой, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Проверив произведённый истцом расчёт, исходя из данных, содержащихся в справке о полученной выручке и карточке счёта (листы дела 125-128 тома 1), приходно-кассовыми ордерами (листы дела 38-93 тома 3), суд апелляционной инстанции, признаёт, что размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) с разумной степенью достоверности подтверждён истцом. Сумма прибыли в размере 39 134 рублей 32 копеек могла быть получена истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг заявленный размер убытков, и не представил доказательства тому доводу, что истец мог сминимизировать убытки (упущенную выгоду).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выхода из строя холодильного оборудования вследствие отключения электричества и последующей подачи напряжения более низкого качества, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.
Актом о техническом состоянии холодильных камер (листы дела 117-118 тома 3), составленным с участием ООО "ЮгХолод", установлено, что отсутствие работоспособности холодильных камер произошло по причине выхода из строя мотор -компрессоров (MANEUROP MT 40 -1шт, MANEUROP MT 28 -1 шт, ASPERA NE 2150 GK- 2шт) в результате отключения электроснабжения в период с 04.06.2019 по 22.06.2019 и последующей подачей более низкого напряжения 186 В при номинальном напряжении не менее 220 В. Данное холодильное оборудование ремонту не пригодно и подлежит замене.
Согласно коммерческому предложению ООО "ЮгХолод" от 15.07.2019 (лист дела 28 тома 2) стоимость холодильных камер составляет 88200 рублей.
Поскольку доказательств повреждения компрессоров холодильных камер по иным причинам не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, связанные с повреждением холодильных камер.
Доводы жалобы о том, что акт о техническом состоянии холодильных камер составлен лицами, не обладающими специальными профессиональными навыками, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, спорное холодильное оборудование находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Югхолод", действующего в рамках государственных контрактов, заключенных с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом пункта 1.5.34. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", не принимается судебной коллегией, поскольку указанный пункт Приказа регламентирует действия потребителя при отключении электроэнергии по устной заявке технологического персонала. В рассматриваемом споре, отключение электроэнергии произошло вследствие трёхфазного короткого замыкания, в связи с чем, положения Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 не подлежат применению.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-22588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка