Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-16789/2019, А12-22784/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-22784/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-22784/2018 (Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы
о взыскании судебных расходов по делу N А12-22784/2018
по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.19, ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской обьласти (г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы, общество с ограниченной ответственностью "Бережновское",
о признании решения и предписания незаконным,
при участии в судебном заседании: от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области - Мельниковой В.И., действующая на основании доверенности от 29.04.2019 N 89 (пост.); от индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы - Галицкого М.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2019 (пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы - Савинковой О.Л., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 N 01-03-33-5 (пост.);
УСТАНОВИЛ:
Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области с учетом уточнений о признании незаконными:
- решения по жалобе N 18-01-18.1-03/433 от 06.07.2018,
- решения по жалобе N 18-01-18.1-03/304 от 08.06.2018
- предписания 18-01-18.1-03/433 от 06.07.2018.
- предписания N 18-01-18.1-03/304 от 08.06.2018.
Определением от 31 июля 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 в заявленных требованиях Комитета отказано.
Постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.12.2108 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
07.08.2019 от индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы (далее - предприниматель, заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-22784/2018 в размере 125000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года с Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-22874/2018, в размере 85 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателем Мамедовым А.Г.О. для оказания юридической помощи были заключены договоры с Галицким М.В. (именуемый в дальнейшем Исполнитель) от 27.06.2018, 19.09.2018, 20.11.2018, 05.04.2019.
В соответствии с п. 1.1 договоров от 27.06.2018, 19.09.2018, 20.11.2018, 05.04.2019 предприниматель поручил Исполнителю оказание услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.
В договорах стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: участие в суде первой инстанции- 55 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 35000 руб.
Оплата услуг была произведена полностью, в подтверждение заявителем представлены акты приемки и оплаты выполненных работ от 16.04.2019, 24.12.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, расходные кассовые ордеры от 19.09.2018, 21.09.2018, 16.04.2019, 24.12.2018.
Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 85000 руб., из которых 35 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 руб.- за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
В качестве довода апелляционной жалобы Комитет указывает, что расходные кассовые ордеры не подтверждают факт несения ответчиком расходов, поскольку не являются бланками строгой отчетности.
Наличие в материалах дела расходных кассовых ордеров, свидетельствующих об исполнении предпринимателем денежных обязательств по договорам об оказании юридических лиц, подтверждает факт надлежащего исполнения этим обществом обязательства по оплате услуг юридического представительства.
В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.
Представленные заявителем расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям, в связи с чем правомерно были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителям по договорам об оказании юридических услуг от 27.06.2018, 19.09.2018, 20.11.2018, 05.04.2019.
Комитет, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, также указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-22784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
